Сорри, всю тему прочитал наискосок, времени мало, а вот на первый пост составил свой ответ. Составлял по ходу чтения, так что местами там… Короче, вот.
| QUOTE |
|
Сначала утверждение - фактически аксиома, историю нельзя изменить. Если в государстве, существует хотя бы подобие истории как науки – то ни о каком переписывании, и речи быть не может. |
Вот уже тут хотелось бы поспорить, хотя это уже совсем другой разговор. Собственно, я хотел сказать, что при развитии истории как науки… А если быть точным — при развитии науки истории… возможен такой путь, как подтасовка каждого факта в каждый момент. Это фантастическое усилие и именно поэтому это возможно. Можно заставить людей заниматься исключительно подгонкой своей истории под нынешний момент, тогда ни о чем другом они думать уже не смогут. Пример неяркий, но реальный — СССР. Пример яркий, но литературный — (столь любимый мной) Оруэлл, 1984. Но все, все, это оффтоп…
| QUOTE |
| Ведь человека убить, это не сплясать |
Н-ну… Как вам сказать. Взял бомжу да бутылкой по репе дал — вот тебе и труп, если бутылка прочная была. Так что несмотря на документы, точно сказать нельзя. Просто потому, что происходит утеря информации, на мой взгляд, очень значительная, на каждом уровне передачи. Ведь историки не бегают по полю боя, считая трупы, да и бегай они — погрешность была бы дай боже. Это я не возражаю против сказанного, но все-таки на абсолютную достоверность, мне кажется, претендовать нельзя.
| QUOTE |
|
Списки. Несчастных ведь… и далее. |
Верно. Но это опять-таки приближение. Сколько литров бензина было залито в газенвагены, а не продано налево или не перелито в баки своих железных коней? Сколько зажали с зарплаты те, кто ее выплачивает? Короче, все это опять-таки большие погрешности.
| QUOTE |
| Если вам говорят «история врёт, в событии таком то, погибло N, а не X», он практически всегда ошибается. |
То есть? Мне государство говорит (через утвержденный им учебник) — погибло хэ человек народу. Я открываю учебник другого автора, такого же авторитетного и вижу там на нэ человек меньше. В одном и том же учебнике можно увидеть, что «погибло от ста до двухсот человек». Что это? Ведь это стопроцентная погрешность =)
| QUOTE |
| Мне могут сказать «но ведь в СССР историю подтасовывали?» |
Да, я вот выше сказал… Ну я бы сказал так. Не подтасовывали, а просто не разглашали кое-какие факты. Картина при скрупулезном изучении, конечно, та же самая, но при взгляде поверхностном, особенно не-историка — другая. Незнание — сила. (Ага, вот это и дальше написано…)
| QUOTE |
| Психология современного человека, это не то же самое что психология человека в средних веках, или новое время. |
Уф. Я вот тут совсем не согласен. То есть, я не то чтобы не согласен, а просто мне кажется, что такое утверждение безапеляционно. Оно равносильно утверждению «раньше люди были другими» (потому что с другой психологией не иначе не поживешь). А на каждом шагу выясняется, что жили, в общем-то, так же. Потому что жить — это не звонить по мобильнику и не кататься по космосу в личной ракете. Это — работать и отдыхать (ну, положим, еще любить… добавил бы я =). Над чем работать — абсолютно неважно, а способы отдыха находятся в прямой зависимости от физиологии, которая практически не меняется. Есть модные течения (увлечение фрейдизмом — яркий пример из многочисленных), есть разные веяния, но общей картины они никогда не меняли принципиально. Ну просто потому, что не меняются главные приоритеты.
| QUOTE |
|
И помните, то, что сегодня истина, завтра лишь составная часть большей истины. Но то, что сегодня факт, и завтра останется фактом, пусть даже выводы из него будут прямо противоположны сегодняшним. |
Ох, хорошие слова =) Они в любой науке есть правда. В физике — только так и никак иначе =)
Вот. Мой вывод такой, что точной наукой историю назвать нельзя, несмотря на вылиз фактов. Хотя бы потому, что кое-где пятерку от шестерки нельзя отличить в записи =) И единичный документ (читай — единичный аргумент, единичный эксперимент) не может быть стопроцентным подтверждением. То есть общую линию вывести можно достоверно, а вот до идеальной точности довести — ИМХО, невозможно.
