Сообщений в теме: 411

[Carven]

QUOTE (Inferos)

В этой роле PA хороша тем, что боец в ней во-первых может эффективно стрелять даже с очень тяжелого оружия, а во-вторых не будет отсекаться от первой же пули снайпера, как обычный пулеметчик.

Вы, видимо, плохо представляете себе снайперскую винтовку. Большинство современых винтовок - это довольно-таки кропноколиберная вещь, вполне способная с дальних дистанций пробить насквозь борты грузовика, и полететь дальше. Даже если предположить, что пуля не пробъет броню, она вполне может уронить стреляющиго (на которого и без того нехило воздействует отдача от пулемета), возможно даже развернув пулемет в сторону своих. Именно поэтому, реальные пулеметчики стреляют чаще всего лежа, из быстровыкапываемых лежачих окопов. И тут РА будет только помехой, ибо визуально сильно увеличивают контуры солдата.
Вообще, основная функция пулемета - подавить врага огнем. не перестрелять по максимому, а именно подавить, заставить залечь. Так что чаще всего он применяется при обороне, а не при наступлении, и окопы с ДОТами, куда снайперу дострелять довольно проблематично, как правило сделаны заранее.

QUOTE

Ну там, огневую точку подавить плотным пулеметным огнем из вулкана, чтобы штурмовая группа могла зайти с фланга и забросать ее гранатами.

Да, кстати, подавлять огневые точки очередями из пулеметов при наступлении - занятие неблагодарное. Против солдат в окопах, это еще можно прокатить (хотя врят ли. Они уже зарыты в земле и хорошо все видит, а наступающий вынужден подходить как можно ближе, потом еще прикидывать и целиться...), а вот с ДОТами такое художество уже точно не прокатит. У ДОТов нужно искать мертвую зону и обходить. Либо подходить танками максимально близко и бить, бить, бить... Кстати, именно так бронетехника и была изобретена, в первой мировой, которая, как все помнят, была позиционной.

QUOTE (Navy)

Я говорю про гранатомёты с НЕУПРАВЛЯЕМОЙ ракетой - они самые дешёвые и самые массовые. Именно по этой причине

И я говорю про них. Или по вашему у ракеты радиус поражения в один квадратный метр?

QUOTE (Navy)

PA может быть оснащена компьютерными системами. Логично было-бы сделать небольшие камеры, которые могли бы контролировать всё пространство вокруг бойца

Ага, в условиях боя, нежная техника. Шум, пороховой дым, поднятая взрывами земля, случайнор летающие осколки... Плюс к этому скидка на корость реакции человека. Или он должен постоянно всматриваться, не наводят ли на него ракету? Тогда, извините, когда он должен будет смотреть на то, куда ему идти, в кого целиться и т.д.?

Это сообщение отредактировано Carven - 14 августа 2007 | 13:57

[Arschmann]

QUOTE

И есть еще одно не последние "если", это "если он увидит что в него целятся". Судя по конструкции РА, она явно должна уменьшать угол обзора, что логично, иначе глаза будут плохо защищены. Кстати, в тех же боях внутри зданий, это как раз критично. PA может быть оснащена компьютерными системами. Логично было-бы сделать небольшие камеры, которые могли бы контролировать всё пространство вокруг бойца (глаза на затылке .

Плюс инфракрасный сканер, плюс этот фонарь на голове может быть ультрафиолетовым (и это современные технологии!). И кто сказал про неуклюжесть? ПА увеличивает силу обычного человека вдвое + немного спецоборудования (мб даже встроенного в ПА), крюки и т.д. и он лезет на отвесную стену. Таким образом боец в ПА оказывается ночным ниндзей для спецопераций. Или неплохим десантом в тыл противника, скинуть с парашютом отряд бойцов на атомную электростанцию, стандартные меры охраны таких объектов не подразумевают крупнокалиберных пулеметов (насколько мне известно, поправьте). Собаки, электрозаграждения, газы, мб минные поля, против ПА малоэффективны.

[hasan]

В чем-тот согласен с Аршманном, ЭБ в "легком" варианте, то бишь без 30 мм автоматической пушки и прочих бредней очень хороша для штурма охраняемых объектов, где не предполагается значительного кол-ва тяжелого вооружения у обороняющихся. То есть атака атомных станций, ГЭС и прочих объектов нацональной важности. der Fluger кидал когда-то ссылку про суборбитальный челнок на полувзвод солдат спецподразделения. Так вот я думаю что эти солдаты, да в ЭБ будут просто неотразимы, в силу неожиданности и превосходства своего оборудования.

Касательно "Боец в ЭБ может во время бега резко затормозить и развернуться в другую сторону, хитро обманув снаряд РПГ". Вы про инерцию знаете? Для того чтобы хоть приблизительно представить описанную ситуацию, предлагаю нехитрый эксперимент.
Берем сельскую дорогу, то есть с выбоинами, камнями и пр. радостями. Мало того, она под наклоном вниз, градусов эдак 30. А теперь разгоняемся на ней со всей дури на своих двоих и бежим метров 100 хотя бы. После чего резко тормозим и разворачиваемся в другую сторону. Ну, как ощущения? Сколько времени вы смотрели себе под ноги чтобы не упасть, а сколько- оценивали предполагаемую ситуацию на поле боя? Как быстро удалось затормозить?
А теперь учтите, что это было около 15 км\час, а боец вЭБ бежит вдвое быстрее. К тому же пытается на бегу согласовывать свои действия с подразделением, стрелять и так далее. Думаю, что он просто не заметит снаряда из старенького РПГ.

З.Ы. Всем, кто не верит в противотанковые гранатометы и верит в танки, очень рекоменду почитать про Чеченские кампании. И поинтересоваться судьбой Майкопской бригады. Спор между танковой броней и переносными средствами ее поражения давно уже не в пользу первой.

Это сообщение отредактировано hasan - 14 августа 2007 | 14:46

[Carven]

2Arschmann

QUOTE

скинуть с парашютом отряд бойцов на атомную электростанцию

Солдат в РА, при приземлении с парашутом произведет уйму грохота.
Кроме того, его очень сложно замаскировать, из-за размеров, он обнаруживается любым металоискателем, производит сильный шум при перемещении и т.д.
Я уж промолчу про то, что операция по скидыванию парашутистов прямо на штурмуемый объект, никак не может являться стэлс-операцией, ибо незаметно подобное не проведешь.

QUOTE

стандартные меры охраны таких объектов не подразумевают крупнокалиберных пулеметов

Это еще почему?
Тут нужно поставить вопрос чуть по другому, подобные объекты нецелесообразно захватывать, их проще сразу уничтожать, скажем, прямым ракетным обстрелом.

QUOTE

Собаки, электрозаграждения, газы, мб минные поля, против ПА малоэффективны

Ну, хрен с ними, с собаками и газами. А вот электрозаграждения и минные поля будут очень даже эффективны.

[Navy]

QUOTE

Касательно "Боец в ЭБ может во время бега резко затормозить и развернуться в другую сторону, хитро обманув снаряд РПГ". ВЫ про инерцию знаете? Для того чтобы хоть приблизительно представить описанную ситуацию, предлагаю нехитрый эксперимент. Берем сельскую дорогу, то есть с выбоинами, камнями и пр. радостями. Мало того, она под наклоном вниз, гдадусов эдак 30. А теперь разгоняемся на ней со всей дури на своих двоих и бежим метров 100 хотя бы. После чего резко тормозим и разворачиваемся в другую сторону. Ну, как ощущения? Сколько времени вы смотрели себе под ноги чтобы не упасть, а сколько- оценивали предполагаемую ситуацию на поле боя? Как быстро удалось затормозить? А теперь учтите, что это было около 15 км\час, а боец вЭБ бежит вдвое быстрее. К тому же пытается согласовывать свои действия с подразделением, стрелять и так далее. Думаю, что он просто не заметит снаряда из старенького РПГ.

На себе подобное было как-то раз проверено и окончилось возвратом домой и перевязкой (остался даже шрам на ноге). Но в условиях боя я предпочёл бы шрам на ноге и перевязку в лазарете, нежели много мелких кусочков и отправку домой в цинке.
Кроме того, Вы, товарищ, сами себе противоречите. Если боец бежит 30км/ч, то о согласовании действий с медленной пехотой речи быть не может. Конечно, Вы ответите тем, что пехота может находиться в БТРах и БМП... Но, ЕМНИП, пехота перед боем преимущественно выгружается из машин и поддерживает их на своих двоих.

QUOTE

Ага, в условиях боя, нежная техника. Шум, пороховой дым, поднятая взрывами земля, случайнор летающие осколки... Плюс к этому скидка на корость реакции человека. Или он должен постоянно всматриваться, не наводят ли на него ракету? Тогда, извините, когда он должен будет смотреть на то, куда ему идти, в кого целиться и т.д.?

Ага. Вон во всех цивилизованных странах технику уже оснащают бортовыми компьютерами. Почему не оснастить таким компьютером броню? А средства обнаружения ракет могут быть совершенно разными.

[hasan]

QUOTE

На себе подобное было как-то раз проверено и окончилось возвратом домой и перевязкой (остался даже шрам на ноге). Но в условиях боя я предпочёл бы шрам на ноге и перевязку в лазарете, нежели много мелких кусочков и отправку домой в цинке.

Еще советую задуматься о том, какие будут последствия для организма оператора ЭБ после падения или столкновения с преградой на скорости 30 км\ч. Для примера можно заценить статистику автомобильных столкновений. И прикинуть, где конечности будут целее- в авто или в ЭБ.

QUOTE

Кроме того, Вы, товарищ, сами себе противоречите. Если боец бежит 30км/ч, то о согласовании действий с медленной пехотой речи быть не может. Конечно, Вы ответите тем, что пехота может находиться в БТРах и БМП...

Я себе отнюдь не противоречу, в моем посте было сказано про "свое подразделение", но не сказано, что это медленная пехота. Читайте внимательнее . К тому же эта скорость была мною выбрана на основе многочисленных высказываний любителей ЭБ как сверх-оружия. Они кстати иногда и про 60 км\час пишут . А на какой скорости вы убегать от РПГ собирались?
Я просто хочу показать, что пытаться делать противогранатометные маневры в реальном бою- занятие абсурдное.

QUOTE

он обнаруживается любым металоискателем

И композитные материалы не помогут?

QUOTE

Ага. Вон во всех цивилизованных странах технику уже оснащают бортовыми компьютерами. Почему не оснастить таким компьютером броню? А средства обнаружения ракет могут быть совершенно разными.

Вот я например считаю, во всем надо знать меру. А то будет, как с Леклерками во время парада в Париже.
"Танкомастер" о Леклерках

Это сообщение отредактировано hasan - 14 августа 2007 | 15:17

[Navy]

QUOTE

А на какой скорости вы убегать от РПГ собирались? Я просто хочу показать, что пытаться делать противогранатометные маневры в реальном бою- занятие абсурдное.

Убегать от РПГ - дело дохлое в прямом смысле слова
Я предлагаю немного УВЕРНУТЬСЯ... Но тут уже идёт речь о маневренности ЭБ.
-----------------------------------------
P.S. Кстати, почему броня названа "ЭнергоБроня" - Power Armor? По идее, в названии брони должен фигурировать некий принцип её работы. Значит ЭнергоБроня должна, судя из названия, защищать энергией?
Это как?
Может быть, перевод неверен? "Power" переводится не только как "энергия", но и как "мощь", "сила". Может, "Power Armor" = "Мощная Броня"?

[Inferos]

QUOTE

(Carven)Вы, видимо, плохо представляете себе снайперскую винтовку. Большинство современых винтовок - это довольно-таки кропноколиберная вещь, вполне способная с дальних дистанций пробить насквозь борты грузовика, и полететь дальше. Даже если предположить, что пуля не пробъет броню, она вполне может уронить стреляющиго (на которого и без того нехило воздействует отдача от пулемета), возможно даже развернув пулемет в сторону своих. Именно поэтому, реальные пулеметчики стреляют чаще всего лежа, из быстровыкапываемых лежачих окопов. И тут РА будет только помехой, ибо визуально сильно увеличивают контуры солдата.

Снайперскую винтовку себе представляю хорошо. Крупнокалиберную - тоже. Да, тот же Barret M82 может прошить насквозь даже какой-нибудь вертолет, например Blackhawk. Но это ведь не значит, что от вертолетов как таковых нужно отказаться. Равно как и вышибающие "на раз" пулеметные расчеты снайперы не заставили никого от пулеметов отказаться.

В атаке 5-6 бойцов в PA с вулканами могут неплохо накрыть огнем весьма большую территорию, пока остальной взвод не развернется в боевой порядок, и не обойдет врага с флангов. Когда по тебе стреляют из чего-то с такой ужасающей скорострельностью - то даже из окопа не высунешься, и в амбразуру дота не выглянешь. Ты с этим не согласен? Да, долго шквальный огонь вести не получится по ряду различных причин, в том числе из-за "выбивания" бойцов в PA снайперами. Но ведь и не нужно долго. Обычной пехоте хватит и пары минут, чтобы под таким прикрытием выполнить свою задачу.

Это сообщение отредактировано Inferos - 14 августа 2007 | 16:26

[Carven]

2Inferos
Проблема в другом.
Бойцы в РА, прежде чем "накрыть довольно неплохую територию", должны занять позиции для стрельбы и узнать какую собственно территорию накрывать огнем, одним словом - им еще нужно сориентироваться на месте. В то же время обороняющиеся гораздо раньше заметят этих бойцов и сами их неплохо накроют медным тазом. С чего взяли, что РА не прошибет хорошая пулеметная очередь? К тому же, у обороняющихся есть возможность использовать стационарные пулеметы, в том числе такие, какие и против легкой бронитехники использовать с успехом можно.

QUOTE

Когда по тебе стреляют из чего-то с такой ужасающей скорострельностью - то даже из окопа не высунешься, и в амбразуру дота не выглянешь.

Из окопа, допустим, не высунешься, а в амбразуру никому выглядывать и не нужно. Как раз-таки там и нужно установить банальный пулемет, что бы тупо накрыть определенную площадь огнем и заставить наступающих залечь. В то же время шансы наступающий стороны поразить маленькую амбразуру пулеметным огнем - ничтожно малы. У пулеметов слишком маленькая кучность стрельбы, в этом и есть собственно его смысл.

QUOTE

В атаке 5-6 бойцов в PA с вулканами могут неплохо накрыть огнем весьма большую территорию, пока остальной взвод не развернется в боевой порядок, и не обойдет врага с флангов.

Ты уж извини за откровенность, но данный план сработает только при одном из двух условий. Первое - только если ты сражаешься против заранее демарализованного противника, и без того мечтающего бросить все эти окопы к чертям собачим. Второе - если ты сражаешься против непроходимых идиотов.
Если первое, то это заслуга спец. служб, а не бойцов в РА. Если второе - то это вообще заслуга собственно самого твоего противника.

А если еще честнее, то смотри поменьше тупых ламерикосских блокбастеров. Это тольтко там здоровенные дядьки с пулеметами наперевес бегают во весь рост, штурмуя в лоб базу противника. Пулемет - оружие обороняющейся стороны, из него нельзя, как из автомата, стрелять "с ходу". Вернее можно - но бессмысленно.

2Navy

QUOTE

Убегать от РПГ - дело дохлое в прямом смысле слова Я предлагаю немного УВЕРНУТЬСЯ... Но тут уже идёт речь о маневренности ЭБ.

Уворачиваться от РПГ - тоже дохлое дело, в не менее прямом смысле.
Во-первых, тут вам не Матрица)) Во-вторых, стрелять скорее всего будут в ноги (прямое попадание-то, необязательно), и пару сделанных в сторону шагов (тем более - легкий поворот корпуса), бойца не спасут.

Это сообщение отредактировано Carven - 14 августа 2007 | 18:26

[hasan]

QUOTE

Пулемет - оружие обороняющейся стороны, из него нельзя, как из автомата, стрелять "с ходу". Вернее можно - но бессмысленно.

Это верно, но для обычного солдата. Например на БТР пулемет КПВТ - это ж не только оборонительное оружие, верно?

Спору нет, обычная пехота использует пулемет как оборонительное оружие. А автомат- как наступательное. Почему? Потому, что не получается вести огонь из пулемета (тем более крупнокалиберного) с ходу, и вообще маневрировать им обычному бойцу тяжело.
Но ведь можно допустить ситуацию, что для определенной конструкции ЭБ прицельный огонь из пулемета в положении стоя будет реален. И совсем не обязательно использовать многоствольную "косилку". Это ж уже 100 раз обсуждалось и обсасывалось, "косилки" нужны для борьбы с целями, которые находятся в перекрестии прицела доли секунды. То есть либо ею стреляют по самолету, либо из самолета. А в ситуации пехота VS пехота всем и всегда хватает обычного одноствольного пулемета, гораздо более простого и надежного.

Хотя лично я считаю оптимальным для ударной версии ЭБ комбинацию 7,62 пулемет и автоматический гранатомет типа АГС-30

Это сообщение отредактировано hasan - 14 августа 2007 | 18:28

[Carven]

2hasan

QUOTE

Это верно, но для обычного солдата. Например на БТР пулемет КПВТ - это ж не только оборонительное оружие, верно?

БТР, зачастую выполняет функции этакого подвижного ДОТа. И в данном конкретном случаи пулемет служит для обороны машины. С пулеметами установленными на танках - та же история. Сам по себе танк - наступательное оружие, но пулеметы на нем выполняют опять таки оборонительную роль.

Пулемет Калашникова, спору нет, штука хорошая. ЕМНИП это единственный пулемет, из которого можно стрелять стоя, с плеча. Такими игрушками действительно имеет смысл вооружать солдат в РА, создавая этакие мощные огневые единицы. Вся проблема в том, что те времена, когда солдаты бежали огромной толпой на укрепления противника пытаясь числом выдавить его оттуда, давно уже прошли. Очаги сопротивления вообще проще не брать штурмом, а обходить, перерезая пути снабжения.

UPG
Пожалуй мне все-таки пришла в голову мысль, условие, при котором использование РА было бы оправданным. Просто впомнился знаменитый эксперемент маршала Жукова на Тоцком полигоне. Для тех кто не в курсе - наступление на врага сразу после ядерной бомбандировки его позиций. Или в подобных ситуациях, в условиях агрессивный окружающей среды.

Это сообщение отредактировано Carven - 14 августа 2007 | 20:18

[Sector Fallouter]

Я читаю , что ЭБ далеко не миф а реальность которая все-же прийдет к нам, может даже и не через 50 лет,100 лет но она прийдет.Что собственно такое энерго броня? Это сочетание сплавов различных металлов,которые имеют противорадиачионные свойства- железо,свинец и даже титан. Наверняка,в будущем страны будут пытаться быть лутше друг друга,так называемая гонка вороужений, в которой появится и ЭБ.
Я считаю,что в будущем, броняне будет такой большой,скорее всего, она будет обтекаемой под форму человеческого тела , для облегения передвижения и дееспосбности солдата (все возможно,не корите меня ,это мое личное предположение) защиту от радиации тоже надо учитывать. Яденое оружие будет у всех держав.Войска должны быть активны даже в радиационной зоне.Наверняка-же будут запускать межконтинентальные яд. ракеты!?Хотя кто их знает, будущее непроглядно для нас сейчас.
Скрытые организации 95% будут.Если война выйдет за рамки и склонится над всей планетой.
[QUOTE]Выше из всего перечисленного что я прочитал, я внес свою незначительную лепту в эту весьма занимательную дискуссию.
Прошу еще шыре взглянуть на эту тему.

[hasan]

БТР выполняет функцию поддержки своего десанта. И огнем своего КПВТ помогает развить атаку пеших бойцов. А ДОТ из БТР извините хреновый, раз его очередь из НСВ пробивает. Средство повыгшениея мобильности пехоты не может быть оборонным, по определению. Потому что повышенная мобильность пехоте нужна только в атаке.

QUOTE

Пулемет Калашникова, спору нет, штука хорошая. ЕМНИП это единственный пулемет, из которого можно стрелять стоя, с плеча. Такими игрушками действительно имеет смысл вооружать солдат в РА, создавая этакие мощные огневые единицы. Вся проблема в том, что те времена, когда солдаты бежали огромной толпой на укрепления противника пытаясь числом выдавить его оттуда, давно уже прошли. Очаги сопротивления вообще проще не брать штурмом, а обходить, перерезая пути снабжения.

Калашников сконструировал несколько пулеметов, о каком именно идет речь? К тому же, если из этого пулемета можно вести огонь стоя с плеча обычному солдату, то наверное бойца в ЭБ можно вооружить и более мощным стволом. И обрезать пути снабжения, наносить удары в слабые места противника, пользуясь мобильностью. Опять же (как и в случае с охраняемыми объектами) выискивая слабины, места где оборона противника может быть подавлена быстро и эффективно

[Carven]

QUOTE

Калашников сконструировал несколько пулеметов, о каком именно идет речь?

ПКМ, точнее не помню.
Кроме того, между "можно вести огонь с плеча" и "имеет смысл вести огонь с плеча", есть некоторая разница.

QUOTE

БТР выполняет функцию поддержки своего десанта. И огнем своего КПВТ помогает развить атаку пеших бойцов. А ДОТ из БТР извините хреновый, раз его очередь из НСВ пробивает. Средство повыгшениея мобильности пехоты не может быть оборонным, по определению. Потому что повышенная мобильность пехоте нужна только в атаке.

БТР, предпологается больше для использования на марше. И на марше ему еще как часто приходится обороняться. При атаке, для поддержки десанта в основном используются БМП, это немного разные вещи. БМП - боевая машина пехоты. БТР - так и называется, бронированный транспорт, в народе - бронетранспортер. (Еще существуют БМПТ - боевая машина поддержки танков, но это при более крупных конфликтах.)

ДОТ из него хреновый, я не спорю. Но тут идет расчет на то, что он чутка лучше, чем просто ехать в кузовах грузовиков.

Это сообщение отредактировано Carven - 14 августа 2007 | 22:56

[Arschmann]

Сравним бойца в Силовой Броне с простым пехотинцем:
1. Маскировка:
Визуальное слежение: пехота легко маскируется практически на любой местности (кроме середины пустой автостоянки, разве что). Боец в ПА выделяется габаритами, это минус (хотя в 1 фолле был такой прибор как Стелсбой). Но с чего вы (Carven) взяли что ПА сильно шумит при передвижении? Несмазан чтоли? Все вроде уже согласились что гудящих электромоторов в ПА нет. Топает? Подошва ступни ПА очевидно широкая и оказывает давление на землю не больше чем человек без ПА. Металлоискатели: использовать композиты и всякие керамики никто не запрещал пока. Инфракрасные сканеры: внешняя поверхность ПА всяко дает тепловую картинку никак непохожую на человека что плюс. Простой же пехотинец относительно легко засекается. Вывод: пехотинец легко маскируется на местности, но засекается спецприборами. ПА выделяется габаритами, но может обмануть приборы (кстати никто не запрешает установить на ПА генератор помех).
2. Живучесть:
Близкий взрыв гранаты, огнеметы, мелкокалиберное оружие, газы (против контактных нейропаралитиков и противогаз не помощник), радиация, всякие другие агрессивные среды, собаки, электрозаграждения (с чего вы взяли что ПА проводит ток?) - пехотинец мертв, ПА поцарапан, но боеспособен. Мины: в ПА можно и миноискатель прикрутить (много уже прикручено получается, но возможно и распределение труда, один на рации, другой с миноискателем). Но даже если боец в ПА наступит на противопехотную мину, то шансов остаться в живых у него гораздо больше.
3. Мобильность:
Насколько я понял общее мнение сводится к тому что скорость бойца в ПА не меньше (или даже превышает) скорости человека без брони. Но! Сколько энергии на передвижение затрачивает пехотинец в полной выкладке и боец в ПА, несущий на порядок больший груз? Сравнение явно не в пользу пехоты. По очевидным причинам бойцам в ПА стоит избегать помещений и узких коридоров . Противник ПА только инерция во время бега.
4. Информированность (что на поле боя очень важно):
Америкосы уже сейчас навешивают на бойцов камеры, микрофоны и прочую гарнитуру, инфа стекается на ставку и в соответствии с полученными данными формируется тактика. Боец в ПА может потерять рацию только вместе с головой, наушники у пехотинца теряются элементарно. Причем в случае уничтожения центрального сервера все эти фичи на пехотинце становятся бесполезными, а на ПА можно повесить мощный комп и обсчитывать обстановку без связи с командованием.
Другие (мб фантастические фишки): в мире фолла компьютерная техника не сильно развита (имхо), но если поразмышлять на тему компьютеризации ПА... Автоматизация простых операций типа ходьбы (боец спит, служба идет). Анализ боевой обстановки и принятие решений компьютером без участия человека (комп заметил противника с большим пулеметом, поднял руку бойцу и шмальнул в ту сторону очередь или боец навел свой пулемет на члена своего отряда, комп не дал нажать на курок). Если так рассуждать, то ПА может сражаться даже если носитель ее погиб, главное чтоб ходовая часть, реактор, комп и камеры были целы.

QUOTE

стандартные меры охраны таких объектов не подразумевают крупнокалиберных пулеметов Это еще почему? Тут нужно поставить вопрос чуть по другому, подобные объекты нецелесообразно захватывать, их проще сразу уничтожать, скажем, прямым ракетным обстрелом.

Если цель как раз захват и удержание? Если вернуться во вселенную Фолла, то американцам это может быть выгодно, а китайцы при штурме что-то сильно взрывающееся использовать всяко не будут, им отбить надо, а не разрушить свою собственность. А пулеметов, гаубиц и прочего крупнокалиберного просто не видел например около Чернобыля ни на одной фотографии (мб просто не попало в кадр, т.к. нельзя снимать). Также никто из авторов креативов о Чернобыле не упоминает какую-либо спецохрану с большими пушками (мб и есть на других объектах). Насколько мне известно такие объекты охраняют собаки, ограждения, патрули, минные поля.

QUOTE

Солдат в РА, при приземлении с парашутом произведет уйму грохота.

Не факт, чтож он прямо шмякнуться должен? А тема с десантом вспомнилась по другому поводу: видел давно по ящику как наши вояки выкидавали бтр с самолетов на парашюте и ничего целы оставались. Бронетехника в тылу противника никогда не помешает. А боец в ПА тем более.

ЗЫ: все споры от того, что одна сторона представляет ПА себе в виде средневекового гремящего доспеха с жужжащими электродвигателями (всерьез приняли истерегг с железным дровосеком? ), а другая видит высокотехнологичный продукт развитого военпрома.
ЗЫЫ: почти в тему: во вселенной BattleTech тоже есть ПА, ее носят генетически выведенные бойцы 2.5 метрового роста, броня оснащена прыжковыми двигателями позволяющими прыгать на высоту 20-30 метров. Служат эти бойцы в ПА (там они называются Элементалами) в первую очередь для уничтожения боевых роботов. Это просто пример высокотехнологичной ПА. Где-то видел ее спецификации, если найду интересно было бы сравнить начинку и устройство.

[Inferos]

QUOTE

(Carven)А если еще честнее, то смотри поменьше тупых ламерикосских блокбастеров. Это тольтко там здоровенные дядьки с пулеметами наперевес бегают во весь рост, штурмуя в лоб базу противника

.
Ну вот этого только не надо, ок? При чем здесь вообще "тупые ламерикосские боевики"? Есть Фаллаут, есть PA, есть факт того, что PA использовалась в широкомасштабной наступательной операции (в Китае), и при этом являлась чуть ли не ключем к победе. Я этот факт пытаюсь хоть как-то оправдать, строю теории вместе со всеми.
Так что не нужно вот так вот завуалировано называть меня дебилом, который о военных действиях имеетпредставление исключительно из фильмов со Шварцнегером. Уважайте собеседника хоть немного.

QUOTE

Пулемет - оружие обороняющейся стороны, из него нельзя, как из автомата, стрелять "с ходу". Вернее можно - но бессмысленно.

Пулемет не есть "оружие обороняющейся стороны". Он есть средство поддержки пехоты. Как в наступлении, так и в защите. Сам говорил, что его задача - подавить врага, и прижать его к земле огнем.
И никто не говорил, что нужно стрелять с ходу, выйдя на лужайку под дружный огонь пары сотен человек. Артиллерия накрывает линию окопов, воспользовавшись этим на позицию выдвигаются бойцы в PA, принимают устойчивое положение, и накрывают огнем все, что там из окопов еще стреляеть пытается. Дальше уже обычная пехота завершает дело.

Понятно конечно, что "те времена, когда солдаты бежали огромной толпой на укрепления противника пытаясь числом выдавить его оттуда, давно уже прошли". Но это в нашей реальности. Я то веду речь про мир Фалалута, где война как раз была преимущественно пехотная (исходя из Библии), уж не ясно почему.

[Gres]

QUOTE

Всем, кто не верит в противотанковые гранатометы и верит в танки, очень рекоменду почитать про Чеченские кампании. И поинтересоваться судьбой Майкопской бригады. Спор между танковой броней и переносными средствами ее поражения давно уже не в пользу первой.

Внимательно читайте ссылки.
Одно дело спор броня/снаряд. Совершенно другое дело боевая реальность – выживаемость танков при обстреле ПТС.
Внимательно читали статьи? Особенно первую. Вот вам ЧЕЧЕНСКАЯ кампания.
И не надо поминать Майкопскую бригаду. Епт! Если генерал придурок – он не то, что бригаду, дивизию угробит. Кто же танки (да и вообще БТТ) в город-то загоняет? Надо же читать хотя бы боевой устав сухопутных войск. Тактика штурма города и применения в нем танков еще в Великую отечественную отработана! А они новые тактики изобретают… там не только Майкопская бригада по дурости высшего командования погибла еще много кто ЗРЯ полег…
Мы о другом говорим. О живучести танка относительно противотанковых средств при нормальном, правильном применении (3 попадания ПТУР и 6 из РПГ в один танк! Он и после этого продолжает выполнять боевую задачу!!! Но это, правда, только наши танки – с амеровскими похуже, а про китайские пока ничего не известно… но думаю на уровне).
А вот ЭБ этой живучести не имеет (по крайней мере при сравнении эквивалентного уровня бронезащиты). Да и человечек внутри сидит.
Танку погусеницы от…….ли противотанковой гранатой – он продолжает вести бой, а вот человеку полноги от….. той же гранатой – он от болевого шока (либо от потери крови) ласты склеит, но бой явно не продолжит. Поэтому эффективнее (и ИМХО дешевле) взять десять пулеметчиков за те же деньги. И плотность огня выше, и если одного граната унесет – девять останется.

Энергоброня – это перевод. В оригинале (PowerArmor) скорее – «силовая броня». Т.е. подразумевается, что в ней есть сервоприводы (или нечто подобное) снимающие нагрузку с «пилота» и увеличивающие его силу. А не потому что ее защищает силовое поле…

2 Arschmann

QUOTE

Америкосы уже сейчас навешивают на бойцов камеры, микрофоны и прочую гарнитуру, инфа стекается на ставку и в соответствии с полученными данными формируется тактика.

И все это г… показывает себя «очень эффективно». Вы почитайте отзывы испытателей этих систем…

QUOTE

Плюс инфракрасный сканер, плюс этот фонарь на голове может быть ультрафиолетовым (и это современные технологии!).

Как показывает практика все эти электронные красивости сносятся одной шальной очередью (пулей, осколком...). - Это болезнь любой бронемашины.
А стоят дорого.

QUOTE

во вселенной BattleTech тоже есть ПА… Где-то видел ее спецификации, если найду интересно было бы сравнить начинку и устройство.

Ну давайте еще межпланетный Барраярский крейсер «Принц Зерг» сюда приплетем. Не улетайте слишком далеко…

2 Carven

QUOTE

наступление на врага сразу после ядерной бомбандировки его позиций. Или в подобных ситуациях, в условиях агрессивный окружающей среды.

Вообще-то «бомбардировки».
Согласен.

Не согласен вот с этим.

QUOTE

Пулемет - оружие обороняющейся стороны, из него нельзя, как из автомата, стрелять "с ходу". Вернее можно - но бессмысленно.

Коллега, а из автомата имеет смысл? Однако стреляют. С ходу, и толку столько же... Ну чуть-чуть кучность выше, но все-равно никуда не попадают. А наступательные гранаты зачем придуманы, чтобы кого-то поразить осколками? Они и осколков то практически не дают, только «глушат».
Нет, нет и еще раз нет. Это все делается для того, чтобы заставить противника спрятать голову в окоп, побояться взглянуть на поле боя, пока там бегут наши ребята с криком УРА!!!

QUOTE

Пулемет не есть "оружие обороняющейся стороны". Он есть средство поддержки пехоты. Как в наступлении, так и в защите.

Согласен с Inferos.

Еще один плюс (вчера вечером пришло в голову) боец в ЭБ сможет с большой вероятностью пережить взрыв термобарического боеприпаса, от которого простые пехотинцы сразу… того…

Короче, после всего вышеперечисленного.
Непосредственно НА ФРОНТЕ энергоброню я представляю в двух боевых модификациях:
1) боевая броня сапера (точнее, инженера – они не только мины ставят/снимают, но и другие заграждения, плюс со взрывчаткой работают). Лнгкая и бюджетная (больше напоминающая более-менее защищенный экзоскелет).
Ф-ии: легкая противопульная/противоосколочная броня и защита от фугасного действия близкого взрыва (при помощи аллюминивой сминаемой брони).
2) броня войск РХБЗ (штурмовых групп СПЕЦНАЗА, действующих на зараженной местности).
Ф-ии: совмещение брони и средств защиты от ОМП под ней (обычный ОЗК или Л-1 продырявили пулей и все! Герметизация нарушена, привет зарин! и пр…)

3) Ну и для диверсионных действий имеет право на существование. Спрятать легче чем танк, большая грузоподъемность и способность совершать быстрые и длительные переходы.

Только второй вариант (ну и третий с натяжкой) ИМХО могут оправдать ее разработку и ее же большую стоимость.

P.S. 2 Arschmann

QUOTE

Металлоискатели: использовать композиты и всякие керамики никто не запрещал пока. Инфракрасные сканеры: внешняя поверхность ПА всяко дает тепловую картинку никак непохожую на человека что плюс. Простой же пехотинец относительно легко засекается. Вывод: пехотинец легко маскируется на местности, но засекается спецприборами. ПА выделяется габаритами, но может обмануть приборы (кстати никто не запрешает установить на ПА генератор помех).

Вот тут я с вами конкретно не соглашусь.
Почему же тогда до сих пор на боле боя не видим пластмассовых (композитных, керамических) танков?..
Металла там будет ого-го. Остальное - наполнитель между броневыми пластинами, ну и как гибкие части в тех местах где нужно пожертвовать бронезащитой ради герметичности.
Да и та же керамика, композиты - все радиолокатор обнаружит, если радиопоглащающим покрытием не покроете. Радиолокатор даже человека обнаруживает (правда это сложно). (Поищите инфу про ту же "Фару" нашего производства). Но у чел-ка ЭПР все таки ниже. Да и силуэт поменьше - когда лежит, когда стоит неважно. Отправляю вас к этому посту.

P.P.S.
Я уже говорил, что на каждое новое оружие быстро появляется контр-аргумент. Так если обычной противопехотной ПМН не хватит, чтобы оторвать ногу бойцу - сделают ПМН-5. Или под обычную ПМН-ку будут закапывать противотанковую ТМ-72 в расчете на защиту ЭБ.
Бойца подбросит в воздух на несколько минут.
С ЭБ на фронте быстро найдут способы справиться. Теп паче, что все для этого у войск есть. А тактику быстро отработают...
Еще забыли из средств поражения подствольники. их и в зданиях легко применять.

Это сообщение отредактировано Gres - 15 августа 2007 | 06:51

[Mario]

Возможно контраргумент РА создать не успели, эффект неожиданности + психологическая атака. Страшный сон азиатского воина вышедшие из под контроля или изначально созданные, как терминаторы роботы.

[Navy]

QUOTE

Возможно контраргумент РА создать не успели, эффект неожиданности + психологическая атака. Страшный сон азиатского воина вышедшие из под контроля или изначально созданные, как терминаторы роботы.

Опять таки - какова степень выучки китайцев? Если армия сугубо обученная, то бойцы в PA не произведут должного эффекта.
Хотя, с другой стороны - вспомним первое применение танков. По идее, артиллерия уже тогда могла бы бороться с ними (да и пулемёт при стрельбе куда надо мог наделать немало дел). Кроме того, танки те были неуклюжи, застревали...
Однако простых солдат пугали даже такие машины - и первое время они просто разбегались при виде танков.

QUOTE

А пулеметов, гаубиц и прочего крупнокалиберного просто не видел например около Чернобыля ни на одной фотографии (мб просто не попало в кадр, т.к. нельзя снимать). Также никто из авторов креативов о Чернобыле не упоминает какую-либо спецохрану с большими пушками (мб и есть на других объектах). Насколько мне известно такие объекты охраняют собаки, ограждения, патрули, минные поля.

ЭЭЭЭЭ... Не совсем понял суть высказывания.
К Чернобылю никто на танках и с автоматами не прорывался, только одиночки-энтузиасты пешком (и без оружия)

[Carven]

QUOTE (Arschmann)

Если вернуться во вселенную Фолла

QUOTE (Arschmann)

во вселенной BattleTech

QUOTE (Inferos)

Я то веду речь про мир Фалалута

QUOTE (Inferos)

Есть Фаллаут, есть PA, есть факт того, что PA использовалась в широкомасштабной наступательной операции

Народ, вы это, название темы-то прочитали?
Если нет, я вам процитирую:

QUOTE

Боевое применение и реальность Энергоброни

Прошу особое внимание сконцентрировать на слове "реальность".
Так что, прошу все-таки исходить не из того, что "в фолле так было", а из нашего, текущего уровня развития технологий и ближайших перспектив. Давайте все-таки исходить из применения ее в нашем мире.

2Inferos

QUOTE

Так что не нужно вот так вот завуалировано называть меня дебилом, который о военных действиях имеетпредставление исключительно из фильмов со Шварцнегером. Уважайте собеседника хоть немного.

Судя по тому, что вы в контексте данной теме рассуждаете о вселенной фоллаут, и приводите это как основной аргумент...

2Arschmann

QUOTE

Если цель как раз захват и удержание? Если вернуться во вселенную Фолла, то американцам это может быть выгодно, а китайцы при штурме что-то сильно взрывающееся использовать всяко не будут, им отбить надо, а не разрушить свою собственность.

А если мы будем исходить из того, что речь шла об АЭС, и писал я конкретно про нее?
АЭС захватывать бессмысленно, во-первых, это опасный объект, рядом с которым не особо расквартируешься, во вторых, в кратчайшие сроки к себе на родину ЛЭПы не проведешь, что бы ее трудами пользоваться, в третьих, нужно с ходу посылать туда много специалистов, на объект, который в обозримом будущем эксплуатироваться не будет.

В условиях боевых действий, электростанции имеет смысл разрушать, а не захватывать (а еще лучше - вообще не трогать, а тупо посносить пару километров ЛЭПов, самим же потом меньше востанавливать). Вот при окупации уже побежденной страны - да, но тогда и сопротивления будет по минимому, и никакие стэлс-операции не потребуются. Нужно наборот - максивально быстро в открытую занять станцию, пока враг ее не снес (и то, в случаи с АЭС это слишком опасно, мало кто-нибудь захочет погибнуть героем, унеся с собой побольше врагов...)

QUOTE

А пулеметов, гаубиц и прочего крупнокалиберного просто не видел например около Чернобыля ни на одной фотографии (мб просто не попало в кадр, т.к. нельзя снимать). Также никто из авторов креативов о Чернобыле не упоминает какую-либо спецохрану с большими пушками (мб и есть на других объектах). Насколько мне известно такие объекты охраняют собаки, ограждения, патрули, минные поля.

Тут как раз нет ничего удивительного, просто нужно вспомнить, что речь идет о уже разрушенном объекте, который охранять нужно не от врагов (вот нафига им Чернобыль), а от своих дураков, лезущих носом во все щели, куда не просят.

Это сообщение отредактировано Carven - 15 августа 2007 | 12:59