Сообщений в теме: 317

[Twilight]

hamster, вставая в позу, можно и тебе возразить - никто не давал права четырем бухающим парням распускать руки. С другой стороны... подоплека ситуации нам не известна, поэтому и примерять различные ситуации - тоже сложно...

[hamster]

Да я и сам могу версий понатащить:

QUOTE

... парни пришли одной компанией, подрались между собой, а потом положили товарища поближе к огню, чтоб не замерз. А дальше — он сам, пьяный, в огонь и свалился.

Новая газета

QUOTE

Все трое — слабоумные от рождения. По-научному — олигофрены в стадии дебильности. Такой диагноз им поставил психиатр еще в девятилетнем возрасте. После чего медико-педагогическая комиссия выписала им путевки в коррекционную школу. Один из них — Николай Курагин — и теперь имеет официальную инвалидность. Однако это не значит, что Андреев и Данилов умнее Курагина. Просто у Курагина родители нормальные. А у Данилова и Андреева — слабоумные алкоголики, окончившие в свое время ту же кольчугинскую школу для дураков.

МК

Да, подоплека нам не известна. И никто здесь даже пытаться не будет выяснить, что там было по-настоящему. Вот хотя бы через газеты узнать. Почитать интервью, обзоры, материалы следствия, ведь все это рано или поздно всплывет в том или ином виде.

[Twilight]

Да я, собственно, и о том же. Нельзя рассматривать сугубо данный случай - лишь его вариативности, имхо

[Mosey]

2 hamster

Проводили экспертизу этих мутантов. Признали вменяемыми.
Подлежат суду? Подлежат. Вопрос исчерпан...

[Carven]

Чего-то я сомневаюсь, что бы 25-летний мужик выпивал у вечного огня с подростками.

[natter]

У меня "на районе" и 40-летние с 12-летними выпивают.

[Pointer]

2 hamster.

QUOTE (hamster)

<...> общий принцип будет: «Если ты пренебрёг чужой свободой (возможностью, правом; подставить по желанию), даже не надейся, что кто-то будет думать о твоей». Естественно, принцип отнюдь не абсолютный и все равно будет иметь исключения (та же самооборона).

Повторяю: пренебрежение чужой свободой - это способ существования белковых тел.

QUOTE

Короче, думать надо, а не законы учить.

Безусловно, так.
Однако, что там насчёт "критериев мрази"? Всё-таки интересно было бы получить формулировку. С учётом уже сказанного, конечно.

2 all.

QUOTE (Twilight)

там творятся вещи, которые едва-едва не выпустили два года назад в прессу - хвала черт знает кому, что эти записи удалось задержать, наложить арест и уничтожить.

Так, разомну для ясности:
Есть некое заведение, содержащаеся на деньги налогоплательщиков.
Заведение сиё призвано выполнять определённые функции, т.е. предоставлять определённые услуги налогоплательщикам, за их деньги.
В этом заведении "творятся вещи", другими словами - совершаются преступления. Как минимум, заключающиеся в невыполнении возложенных на него функций. То есть, как минимум, в разбазаривании средств. Средств налогоплательщиков, повторяю.
Некто собрал информацию о "творящихся вещах".
Другой некто эту информацию уничтожил, либо, как минимум, скрыл от хозяев предприятия (от налогоплательщиков).

И Twilight напрямую одобряет: сокрытие улик, мошенничество и воровство.

Да, не знаю, как там насчёт "общих принципов", но один конкретный пример одной конкретной мрази здесь уже есть.

2 IRI

QUOTE

мораль-то проста — не судите, да не судимы будете.

Можно ещё добавить:
"Рука руку моет".
"Ворон ворону глаз не выклюет"
и т.д.
Другими словами, формул безответственности и рецептов безнаказанности придумано достаточно. Хотя все они сводятся к одному:

"Если я позволю другим творить всякое говно, то и мне, в оплату за это, простят любую мерзость".

И не надейся.

2 hasherfrog.

QUOTE (hasherfrog)

Я очень счастлив, что IRI не отреагировал, кстати, да :] Респект ему. Очень бы хотелось, чтобы как-то так общались и остальные , за что ему +2 в карму.

Первый плюс, я полагаю, за это:

QUOTE (IRI)

Опять вы со своей казуистикой.

А второй за это:

QUOTE (IRI)

убивая другого человека, вы становитесь таким же убийцей, ни больше, ни меньше.

Но, hasherfrog, ты так невнимателен! Надо добавить ещё несколько плюсиков! Вот, например:

QUOTE (IRI)

Демагогия и софистика — это ваши прерогативы.

QUOTE (IRI)

брать большую пушку — это не человеческий способ, это животный способ

QUOTE (IRI)

Вы передергиваете.

QUOTE (IRI)

<...> у этого человека нет совести вообще и, следовательно, он — животное

QUOTE (IRI)

подтасовывание цитат и жонглирование значениями слов.

Разве это не такие же образцы корректности и примеры для подражания?

[Haktar]

При всей моей "любви" к Пойнтеру, не могу не поаплодировать. %)))

QUOTE

Не раз уже в теме было сказано, что никто тех четверых не оправдывает, и что неизвестно, как кто бы поступил в похожей ситуации.

Речь вообще-то шла не о том, что кто-то кого-то оправдывает, а о том, о чём так замечательно написал в своём посте der fluger:

QUOTE

Вот меня на протяжении некоторого времени ставила в тупик логика людей, которые используют фразы вроде: 1. «А кто дал право тебе решать, достен он жить или нет?» 2. «Убив убийцу ты сам становишься убийцей!» 3. «Убив ты автоматически становишься подонком!» 4. Прочая подобная ерунда.

...и так далее. Жирный +1 насчёт моральной импотенции. %)) Откуда вы, г-н хашерфрог, взяли то, что приписываете мне, - не знаю, но явно не из моих постов в этой теме, коих насчитывается ровно четыре, включая этот.

QUOTE

Haktar, Pointer, вам по этому самому троллингу -- трояк.

*восхищённо*
Вот ведь до чего у меня подлая натура! И не хотел троллить - а всё равно натроллил, затроллил и перетроллировал! Ай да Хактар, ай да сукин сын!

Всё, ухожу-ухожу.

[Destefano]

Меня больше огорчает, что вобщем-то крепкий мужчина не смог дать отпор пьяной мрази или хотя бы слинять....

Грустно, камрады.

[hamster]

Я так понимаю, из трех критериев (еще двумя были нарушение права собственности и контракта) остался только один — нарушение свободы распоряжаться собой. Ты занимаешь место, ты дышишь воздухом, короче, выполняешь определенные действия с объектами, на которые право собственности не распространяется (воздух, космическое пространство) или не установлены конкретные границы использования не владеющими собственностью индивидуумами (занимаемая скамейка в общественном парке, полоса на платной автостраде). Я правильно понимаю?

То есть сводится это к тому, что человек присваивает некоторую возможность, которую объявить своей собственность не может. Тогда, по-моему, должен действовать принцип «кто первый встал, того и тапочки», то есть ты имеешь право дышать тем воздухом, который находится вокруг тебя, и сидеть на той скамейке, которую занял.

Исключением служит разве что положение, при котором ты наносишь ущерб другим лицам, непосредственно не связанный с возможностью получения выгоды от временно занятого тобой объекта. Например, если ты загородил собой мост в парке и не даешь людям пройти, либо если твоя машина стоит прямо по середине платной автострады и проехать никто не может. Именно ущерб, а не лишение потенциальной выгоды в связи с использованием объекта.

В любом случае, термин понятие «мрази» должно быть связано непосредственно с нанесением определенного ущерба. Конечно, сидя сейчас за компьютером, я нарушаю свободу какого-нибудь жителя Гватемалы сидеть на этом месте и дышать этим воздухом, но ущерба я ему не наношу.

Pointer, кстати, очень хотелось бы услышать в рамках темы про анархию вообще отношение анархо-капитализма к институту частной собственности. Каким образом она будет без государства, которое сейчас раздает землю и недра, изначально (то есть при переходе к анархии или при каком-нибудь волшебном появлении анархистов на необитаемом острове, как удобно) распределяться? Каким образом вообще можно распределить, что может являться объектом частной собственности, а что нет? Или земля, недра, мировой океан, воздух, космос и иже с ними не должны быть в чьих-то руках и распоряжаться можно только произведенными объектами? Как именно рынок будет регулировать отношения собственности в отношении природных ресурсов? И не надо говорить, что у меня каша в голове. Я как раз ее разгребаю.

[Pointer]

2 hamster.

QUOTE

Я так понимаю, из трех критериев (еще двумя были нарушение права собственности и контракта) остался только один — нарушение свободы распоряжаться собой.

Не вижу, чтобы это были три принципиально разных критерия.
Например, "нарушение права", обман и пр. имеют значение лишь постольку-поскольку приводят к ущербу. То есть, это частности, наглядные примеры. Но не отдельные критерии.
Так же и личная свобода важна не сама по себе, а как инструмент (условие) получения выгоды и избегания ущерба.

QUOTE

Именно ущерб, а не лишение потенциальной выгоды в связи с использованием объекта.

Практически любой ущерб это и есть "лишение потенциальной выгоды".
Загородил дорогу - лишил потенциальной выгоды от проезда.
Украл вещь - лишил потенциальной выгоды от пользования вещью.
Убил - лишил потенциальной выгоды от дальнейшей жизни.
Возможно, есть случаи, когда "лишение ПВ" можно приравнять к ущербу лишь приблизительно. Например, наступил на ногу - это не только лишение ПВ от неощущения боли.
Можно сказать, что ущерб есть снижение качества жизни, однако качество жизни может снизится и от осознания потери возможной выгоды (т.е. увеличения качества жизни). И чем будущее возможное снижение (неувеличение) качества жизни отличается от настоящего несомненного. И чем "снижение по сравнению с возможным" отличается от "снижения по сравнению с имеющимся"? Только вероятностью?
Так или иначе, но "ущерб" и "потеря выгоды" понятия скорее взаимозаменяемые, а уж противопоставлять их я бы точно не стал.

QUOTE

В любом случае, термин понятие «мрази» должно быть связано непосредственно с нанесением определенного ущерба.

Согласен.

Осталось разрешить неопределённость в определении "определённого ущерба".

В частности, как, по-твоему, отличить оправданный ущерб от неприемлемого?

PS.

QUOTE

...очень хотелось бы услышать в рамках темы про анархию...

[hamster]

QUOTE

Практически любой ущерб это и есть "лишение потенциальной выгоды".

Наверное, у меня не совсем точно получилось описать разницу. Вот на примере того же парка. В парке есть некоторое место, которое приносит человеку чисто эстетическое удовольствие от созерцания открывающегося пейзажа.

Пускай, это место — небольшая скамейка, которую занял человек. В этом случае севший на скамейку лишает окружающих возможности посмотреть на речку сидя на скамейке, что вдвойне приятно. Вполне может найтись другой человек, который попытается согнать первого севшего, аргументируя тем, что скамейка-то не чья-то личная и надо бы уступить место. Утраченная потенциальная выгода вроде бы есть, связана она с использованием скамейки, но нападение на сидящего нельзя считать адекватной реакцией. Он первый сел.

Пускай, это место — узкий мостик через речку. Какой-то не шибко худой человек на мостик залез и наслаждается видом. Только мостик узкий, а человек широкий, и пройти мимо него не получается. То есть ущерб нанесен не столько из-за занятого места на мостике, сколько из-за того, что люди не могут перейти через речку.

В принципе, требование к человеку предъявляются схожие — покинуть место. Только в первом случае требуют от него это чтобы отобрать потенциальную выгоду от использования объекта (скамейки), а во втором — чтобы помешать ему лишать других людей выгоды от использования остального парка. А кончится и та, и та ситуация может одинаково — в случае упорства, товарищ может быть удален с данного места. Например, отправлен купаться в одежде.

Ущерб оправданный совершается с целью возмещения уже нанесенного ущерба (штраф, ликвидация убийц), либо с прекращением нанесения ущерба (самооборона себя, защита окружающих). А вот неоправданный ущерб может иметь много поводов: попытка присвоить полагающуюся выгоду (ограбил прохожего, украл зарплату), неверная оценка ущерба (убил за то, что тебя случайно толкнули плечом в метро), намеренное или ненамеренное нанесение ущерба, не связанного с другим ущербом или получением выгоды (злился, схватил нож, ударил прохожего; напился, сел за руль, сбил девочку).

Итого, от темы ущерба переходим к вопросу прав на получение выгоды. Понятно, что только сам человек может распределять выгоду от своих способностей и собственности. А вот в упомянутых случаях с воздухом, скамейкой в парке или местом на автостраде выгоду может должен получать тот, кто первым туда пришел. Нашел удачное место с красивым видом — сиди, пока не срастешься со скамейкой, если угодно. Выехал на более качественную полосу дороги — можешь ехать по ней хоть до самого конца.

[Pointer]

Hamster, ты повторяешься.
Уже выяснили, что мерзавец - тот, кто наносит неоправданный, неадекватный и т.п. ущерб.
Ты снова и снова приводишь примеры того или иного ущерба, но требуется-то: сформулировать разницу, закономерность, по которой исчисляется адекватность того или иного ущерба.
Не примеры, не классы примеров, и даже не описательные характеристики - нужно правило исчисления степени адекватности.
Если возможно - всеобщее, если нет - частное, с указанием области применения.

[hamster]

Я не могу написать четкое правило. Все равно все подобные попытки скатятся к казуистике. Нужен индивидуальный подход.

[hasherfrog]

Haktar
Разговаривать о "моральной импотенции" (это что вообще такое, кстати?) и объяснять по буквам, откуда следует Ваш троллинг, я готов в личке. Если хотите. Пожалуйста, не вопрос. Долго и нудно это всё, в Вашем случае. Моё занудство -- против Вашего зубоскальства. Welcome, посмотрим, кто будет иметь больше лулзов.

QUOTE

Разве это не такие же образцы корректности и примеры для подражания?

Не-не-не-не-не, Дэвид Блейн, не-не-не... ©

Pointer, куча цитат без контекста -- это не аргумент. Я такую уличную магию и сам умею. Вы как начали трактовать слова IRI по-своему (с точки зрения эдакого робота-андроида), как потом продолжали его своими же трактовками всю тему "озадачивать", так и меня сейчас этой нарезкой хотите в тупик поставить.

IRI говорит "вы ничего не знаете про них" (и сейчас уже несколько человек с этим, в принципе, согласны), а Вы ему "как это мы ничего не знаем? ну имена знаем, значит уже что-то! FAIL!"; IRI говорит "хотите судить -- становитесь судьями" (что само по себе не обязательно, судить-то-рядить как раз разрешается всем и каждому, просто своё мнение не надо никому навязывать, да?), а Вы ему: "Суд в нашей стране -- отстой! FAIL!" (ну так и стали бы судьями, честными-справедливыми, нет?). И так далее. Pointer, так любой разговор можно свести к абсурду, Вам это известно. Прекрасно известно.

All
Я не знаю, но ведь очень простая мысль, "не судите, да не судимы будете". Ну что не так-то? Что, IRI как-то её не так выразил или что? Я оставляю за вами всеми (всеми в этой теме, всеми абсолютно) право на своё мнение по вопросам смертной казни, российских судов, веры или там поведения жены погибшего пожарника. Пожалуйста.

Но объясните, почему, когда вы начинаете кого-то заочно приговаривать к смерти, не разобравшись что там к чему, не обладая необходимым личным опытом, просто "по наитию", на уровне знаний "гугл сообщил" или абстрактных интеллектуальных выкладок, почему же вас так плющит, когда начинают осуждать вас?

hamster
>> Это такое вот циничное и злое доведение до абсурда.

Мне с самого начала темы кажется, что некоторые люди в этой теме хотели бы выглядеть чуть большими циниками, чем они являются на самом деле. И из-за этой маленькой несостыковки получается внутренний конфликт, перерастающий во флейм в теме. "Побольше цинизма, люди это любят" © как-то так. При этом люди упускают тот момент, что цинизм Остапа Бендера (или футурамного Бендера) и цинизм Мавроди -- явления одного пошиба, хоть и разного масштаба.

Людей не столько беспокоит вопрос "четверо убили одного", сколько "убили и зажарили на Вечном Огне". В принципе, настоящему цинику должно быть пофиг на такие мелочи. А вот нет, поди ж ты. Более того, ещё одна несостыковка, видимо, в том, что цинику, который готов отправлять на смерть людей пачками, должен быть пофиг и сам мелкий случай того, что где-то кого-то кто-то убил и сжёг. "Что он там забыл? Значит, сам виноват" -- вот приблизительный ход мысли циника.

***

Mosey, Twilight
>> некое развитие диспута в этом направлении
Да, вы направление моих мыслей (если это всё можно назвать направлениями) очень верно уловили, спасибо. Не знаю только, возможно ли вообще как-то корректно развить разговор в этих направлениях (не уходя в дебри "о жизни, вселенной и вообще"). Надо подумать...

[Pointer]

2 hamster.

QUOTE

Я не могу написать четкое правило. Все равно все подобные попытки скатятся к казуистике. Нужен индивидуальный подход.

Индивидуальный для каждого случая, ты имеешь в виду?
А это "чёткое правило" или как?

Ладно, но ты ведь отделяешь "овец от козлищ" по какому-то алгоритму, содержащемуся в твоём сознании. Надо всего-то этот алгоритм вербализовать.

Хорошо, давай типа "по-науке".

Берутся примеры "адекватного насилия" и "неадекватного насилия" (уже сделано).
Находятся общие признаки для каждой из групп.
Применяется метод "от частного к общему".
Получившееся обобщение верифицируется, в т.ч. другими примерами.
При необходимости, вносятся соответствующие изменения.
И т.д.

2 hasherfrog.

QUOTE

Pointer, куча цитат без контекста -- это не аргумент.

А с контекстом, значит, возможно и аргумент?
Тебе контекст понадобился? Так он весь в этой теме, представь себе. Желающие могут ознакомится в сей же секунд.
Или тебе не контекст, а оверквотинг нужен?

QUOTE

Вы как начали трактовать слова IRI по-своему

Не "по-своему", а по правилам русского языка.
Или ты имеешь другое толкование бездоказательным обвинениям в софистике, казуистике, демагогии и передёргивании цитат?
Может я чего-то пропустил, и там, в любимом тобой контексте, сплошные сослагательные наклонения и прямая речь?

Давай-ка доказательства того, что я исказил смысл цитируемых фрагментов, вырвав их из контекста.

QUOTE

IRI говорит "вы ничего не знаете про них" (и сейчас уже несколько человек с этим, в принципе, согласны), а Вы ему "как это мы ничего не знаем? ну имена знаем, значит уже что-то

Hasherfrog, ты лжёшь.
Не "имена", а описание их действий. Вот цитата, которой я сослался на сабж:

QUOTE (стартовый пост)

В ночь на 2 января 2008 года четверо подростков распивали спиртные напитки у мемориала Вечный огонь в Кольчугине. Проходивший мимо местный житель, 25-летний Алексей Денисов сделал им замечание, возникла ссора. Подростки избили Денисова, который потерял сознание, и положили его на Вечный огонь.

Ты пытаешься повернуть всё так, будто я доказываю возможность судить о чём-то (о ком-то) только на основании имён ("имена знаем, значит уже что-то"), либо, понимая шире, несущественной или недостаточной информации. Типа, я тупо формально докопался до слова "ничего", поскольку вроде как бы "незначащая информация - тоже информация".
Между тем, даже приведённая мной цитата уже достаточна для вынесения суждения. Не говоря уж о том, что она отсылает к ещё более подробному описанию (где есть, например, слова "полностью признали свою вину").
А может ты считаешь, что IRI имел в виду каких-то других "четырёх человек", о которых в теме ранее не упоминалось?
Да вряд ли.
Есть описание ситуации. То есть, "условия задачи".
Есть мнения людей на основании этой ситуации, то есть "решения задачи".
Или вам с IRI, непременно, как уже говорилось, надо знать цвет поезда, который "из пункта А в пункт Б"? Потому что "а вдруг там сидит партизан, который взрывает только зелёные поезда"?
Это клиника. От слова "клин".

QUOTE

IRI говорит "хотите судить -- становитесь судьями" (что само по себе не обязательно, судить-то-рядить как раз разрешается всем и каждому, просто своё мнение не надо никому навязывать, да?), а Вы ему: "Суд в нашей стране -- отстой!

Ага. Он говорит "становись судьёй", а я говорю, что это бессмысленно. И даже показываю - почему это бессмысленно.
Ты, разумеется, этого не увидел, либо не счёл указание на бессмысленность действий возражением против осуществления этих действий. Твоя проблема.
Кстати, в этом случае IRI понял меня правильно. На что указывает его следующая реплика в треде ("стань политиком"). Поскольку мои возражения "против политики" были бы аналогичны возражениям "против юриспруденции", я не счёл нужным продолжать тред.

2 Mosey

QUOTE

Что за Закон, который оберегает преступников и не защищает граждан? Я вот не понимаю. Может быть, вы объясните?..

Вообще-то, я уже объяснял. Неоднократно.
Функция государственных законов - оберегать государство.
Важнейшая составляющая здесь - оберегать государственную монополию на насилие.
Не то чтобы государству было в равной степени наплевать на всех граждан - преступники они, или нет. Просто в рамках поставленной задачи гораздо важнее не защитить гражданина, а сделать так, чтобы он не посмел защищать себя сам.

И преступники государству нужны (оно так "считает"). Поскольку если граждане будут защищаться сами, они могут задуматься "а нафига нам государство?". И перестанут чувствовать свою зависимость от государства, перестанут отстёгивать бабло, и, о ужас! - будут защищаться от государства!
Напрасные предосторожности. Граждане вообще не склонны задумываться. Да и неуютно холопам без барина.

[Gres]

QUOTE (Mosey)

Но есть люди, к которым твоя мерка просто не подходит.

Поддержу мысль товарища цитатой.

Это не удивительно: подавляющее большинство землян органически не способно понять, что бывают ситуации, когда компромисс исключен. Либо они меня, либо я их, и некогда разбираться, кто в своем праве. Для нормального землянина это звучит дико, и я его понимаю, я ведь сам был таким, пока не попал на Саракш. Я прекрасно помню это видение мира, когда любой носитель разума априорно воспринимается как существо, этически равное тебе, когда невозможна сама постановка вопроса, хуже он тебя или лучше, даже если его этика и мораль отличаются от твоей…
И тут мало теоретической подготовки, недостаточно модельного кондиционирования – надо самому пройти через сумерки морали, увидеть кое-что собственными глазами, как следует опалить собственную шкуру и накопить не один десяток тошных воспоминаний, чтобы понять наконец, и даже не просто понять, а вплавить в мировоззрение эту некогда тривиальнейшую мысль: да, существуют на свете носители разума, которые гораздо, значительно хуже тебя, каким бы ты ни был… И вот только тогда ты обретаешь способность делить на чужих и своих, принимать мгновенные решения в острых ситуациях и научаешься смелости сначала действовать, а уж потом разбираться.
Аркадий и Борис Стругацкие «Жук в муравейнике»

Никому ничего не навязываю, это так, в догонку к своему предыдущему посту.

Это сообщение отредактировано Gres - 25 июня 2008 | 03:18

[der Fluger]

QUOTE

цинику, который готов отправлять на смерть людей пачками, должен быть пофиг

А где упоминались пачки людей? :/

Играть с гиперболизацией и гротеском можно долго и упорно. Все попытки разобраться в ситуации в этом случае обречены. Впрочем, можно, как некоторые выражаются, поиметь лулзов.

QUOTE

почему же вас так плющит, когда начинают осуждать вас?

Плющит? А плющит ли? Что-то мне вспоминаются вопросы вроде «а вы всё еще пьете коньяк по утрам?», которые собственно hasherfrog приводил в качестве примера некорректных в своё время.

QUOTE

Людей не столько беспокоит вопрос "четверо убили одного", сколько "убили и зажарили на Вечном Огне".

Что-то я такого в теме не нашел. Хотя специально перечитывал два раза.

Я неправильно читаю, или смысл написанного в самом деле укладывается в фразу: «А чего вы вообще пишете в эту тему?»
Давайте выражаться яснее.

[Haktar]

QUOTE

Я неправильно читаю, или смысл написанного в самом деле укладывается в фразу: «А чего вы вообще пишете в эту тему?»

Лично я вижу только то, что администратор с упорством (упрямством?), достойным лучшего применения, защищает одну из точек зрения и даже ставит её апологету плюсы в карму, ненавязчиво (в данном случае, я так понимаю, мы как раз имеем лулзы - хотя, что это за зверь такой и откуда он происходит, не имею ни малейшего понятия и даже гуглить не хочу) советуя остальным заткнуться на том основании, что... см. посты администратора.

[hamster]

QUOTE

Находятся общие признаки для каждой из групп.

Общий признак был обозначен:
Нанесение необоснованного ущерба, лишение обоснованной выгоды.
Параметры обоснованности ущерба приведены: реакция на нанесенный или наносимый ущерб; соответственно, не подпадающий под эти параметры ущерб является необоснованным.
Параметры обоснованной выгоды определены: естественная принадлежность (выгода от своего же организма, физического и интеллектуального труда), контракт (в том числе право собственности, обычно оформляемое бумагами), плюс описанное выше использование определенной группы ресурсов по праву первого занявшего тапочки.

Все признаки поделены по группам, причем от частных случаев уже абстрагированы. Примеры есть выше. Уточнения ожидаются от читателей.

Теперь о самом слабом звене. Когда мы говорим о нанесенном ущербе, произвести подсчет его стоимости вполне реально. В у.е., в органах тела или в жизнях — whatever, пост фактум это сделать гораздо легче. А вот потенциальный ущерб, который мы стараемся прекратить своими действиями, оценить очень сложно как во время решения проблемы, так и после, в том же зале суда. Тут я формулы выводить не возьмусь. Если есть желающие (а они всегда есть) — пусть занимаются. Может, у кого и получится выработать хорошие принципы.