Zanuda
|
QUOTE |
|
С какой, по Вашему, суммы денег допустимо убийство при самообороне от грабежа?
|
А иных вариантов выведения из строя в данной вселенной не предусмотрено в принципе?
|
QUOTE |
|
А если это все деньги жертвы?
|
Что, вообще все? Самые последние деньги на свете? Они стоят того, чтобы лишиться из-за них жизни? Если да - убивайте себе на здоровье, по крайней мере хоть ценник за свою шкуру будете с этого момента знать.
|
QUOTE |
|
И если человеку после этого грозит голодная смерть, или это деньги на срочно требующуюся операцию или лекарства?
|
Т.е. наркоман, например, которому срочно нужны деньги на "лекарства", их может добыть, а человек, которому после встречи с грабителем грозит мгновенная верная смерть от голода, или отсутствия мед. помощи не может?
|
QUOTE |
|
По военным уставам часовой ДОЛЖЕН стрелять в нападающих, даже если он охраняет мусорную кучу. Так же и инкассаторы, даже если у них ещё нет денег. И охрана атомных объектов, банков. И это правильно. Что-то мало даже очень отмороженных людей нападает на такие охраняемые места. Почему?
|
Вы не видите разницы между "ДОЛЖЕН" и "может"? Или между "стрелять" и "убить"?
Часовой присягу принимает, он военный человек, у него с момента нет своей воли - это "чурбан-исполнитель". Инкассаторы и проч. серьёзно вооружённые охранники - профессионалы. Они идут на это сознательно, это их работа, у них есть опыт ведения БД, они в курсе того, как может развиваться ситуация и как себя лучше вести, так что не нужно проводить параллели между ними и "бздунами с пушкой".
У Вас, кстати, имеются сколько-нибудь достоверные сведения о нападениях на "такие охраняемые места"? Может заглянете хоть в гугль? "Ограбление нападение инкассаторы банк убийство милиционер охранник расстрел" смешайте по вкусу и, как говорится, откройте себе глаза.
|
QUOTE |
|
Статистика тех же США показывает, что разрешение на ношение пистолетов снижает количество уличных преступлений. Легко грабить, когда знаешь, что жертва не даст сдачи.
|
Есть ссылка на "статистику тех же США"? А вот Майкл Мур почему-то в своём социальнослезливолоббистском фильме "Боулинг для Колумбины" утверждает, что там таких преступлений больше в пять раз совершается, чем в соседней Канаде, где ношение оружия разрешено, а смертная казнь запрещена.
|
QUOTE |
|
Легко грабить, когда знаешь, что жертва не даст сдачи. А когда есть риск потерять жизнь, не то что 340р, но и 340млн.р. могут показаться не стоящими риска.
|
Но отчего-то же грабят повсеместно. Видимо, не так уж сильно пугает грабителей пушка противника? Потому что они знают - важнее не то, у кого в руках пушка, а то - у кому принадлежит инициатива, и потому тот, кто выстрелит первым будет жить, а тот в кого выстрелят - нет. Ну и сумма озвученная на пару порядков завышена. В наше продвинутое время победившего олигархического капитализма достаточно методами устного счёта соотнести добытую/сохранённую путём убийства сумму с размером заноса в следственные органы, суд и прокуратуру или поискать какие-нибудь ещё неофициальные методы воздействия на решение сей проблемы.
|
QUOTE |
|
Знаю случаи, когда убивали и за меньшие деньги. Анекдот про "10 старушек - рубль", к сожалению возник не на пустом месте.
|
Ну так всё относительно, естественно. Кто-то 10 рублей ставит дороже сохранения своей жизни, кто-то просто голые принципы - возможно, это и есть то самое "евгеническое мероприятие", которое обсуждают в теме про анархию.
|
QUOTE |
|
Не факт, что эти неполноценные отморозки (кстати, они с такими данными не должны получать легальное оружие ни в какой нормальной стране) напали бы на человека, зная, что могут получить в ответ пулю и смерть. Но возможность защититься у жертвы была бы выше.
|
Да нет, просто тактика сменилась бы - они бы стреляли в спину в тёмной подворотне, а потом снимали бы трофеи.
|
QUOTE |
|
А говорить, что угроза смертной казни не останавливает - неправда. Есть куча примеров, те же штрафные батальоны и заградотряды в войну, когда угрозой ГАРАНТИРОВАННОЙ смерти людей гнали на смерть ВЕРОЯТНУЮ. Страх смерти - очень мощный фактор и пренебрегать им нельзя. Но и использовать тоже надо аккуратно.
|
Неправда? Ну поймайте меня чтоли на откровенной лжи.
О какой нафиг гарантированной смерти идёт речь? О казни? Почему-то забывается тот факт, что вину нужно сперва доказать, т.е. та же самая далеко не гарантированая вероятность наказания.
Сама тяжесть наказания никого не пугает. Пугать она начинает лишь в совокупности с неотвратимостью наказания, а вот с неотвратимостью то как раз проблемы при наших то органах охраны правопорядка.
|
QUOTE |
|
А вот что значит аккуратно и где границы применимости - вопрос сложный. В разное время в разных странах они всегда разные. Да и здесь на форлруме мнения людей сильно расходятся. Но я считаю, что если человек умышленно убил кого-то не из целей самозащиты (или защиты других людей или имущества) при явном намерении нападавших убить в случае сопротивления, то его надо расстреливать. Дабы у остальных подобных мыслей не возникало. Всё это, естественно, допустимо только в условиях работающей правоохранительной системы, защищающей в первую очередь права граждан.
|
Бла-бла-бла. Есть границы - нет границ, в одних странах - одно, а в других - другое. Абзац ни о чём, товарищ. Вы о сферических правоохранительных органах в вакууме рассуждаете чтоли?
В обществе, где у всех есть ствол, Вы можете сколько-нибудь достоверно утверждать, что у нападавших было "явное намерение" до тех пор, пока они в вас не начнут стрелять очередями и бросать гранаты? У нас презумпция виновности для вооружённых, но не освящённых работой в гос. органах, людей действует фактически.
Mosey
|
QUOTE |
|
Может быть, все таки вернемся к обсуждению данного конкретного случая?
|
А что там обсуждать?
Нас там не было, мы не видели как развивались события, поэтому мы и не можем судить сколько-нибудь достоверно правильно или нет мамаша поступила.
Из ружья ведь особо целиться не нужно, мне представляются как минимум два варианта развития событий - она могла бы отстрелить злодеям ноги, но не убивать. Или подстрелить одного, а второго, осознавшего всю степень своей ошибки и сёрьёзность её намерений, оставить в живых.
Скорее всего, так же как и у тебя, сыграли свою роль эмоции, это вполне объяснимо.
