Сообщений в теме: 150

[Saboteur]

QUOTE

Это была издевка, как и все остальные выдуманные «примеры». Не дошло — очень жаль.

Ну почему же - дошло, не жалей. Вот только я с тобой серьёзно общался, пока думал что ты от непонимания выпендриваешься. А раз ты ослом упёрся - флаг в руки.

QUOTE

Для меня вопрос исторической ценности первичен в данной полемике. Я, вообще-то, о ней речь веду с самого начала.

Да ну нафиг?
Писал тебе, что ты слишком много внимания уделяешь исторической ценности, а ты, оказывается, писал про историческую ценность. А совсем не про историческую ценность. Удивительно.

QUOTE

Сюжет-то чем провинился? Его понимание вообще не зависит от того, в каком году фильм был просмотрен, только от личных качеств. Дурак и в 1982 году бы ничего не понял, зато очень расстроился бы, что мордобоя как-то маловато.

Вырвал фразу из контекста, где я об это же и писал.
Кстати кроме мордобоя не хватает мобильников.

QUOTE

Под исторической ценностью я подразумеваю ценность в рамках определенного периода истории, а не полезность для историков. Хотя для них она тоже немалую ценность представляет, как объект, характеризующий эпоху.

А из твоих слов следует именно это.

Я уже писал, что фильм замечательный, и неважно как он сейчас смотрится. Не надо его по сегодняшним меркам мерять. А то,видите ли, плевал он чем был фильм когда-то.

P.S. Эк тебя метафоры зацепили. И собирал он тяжёлые камни...
P.P.S.

QUOTE

Есл бы я начал тут над фильмом глумиться - ты бы повесился. И так какой то нервный.

Кто то буквы пропускает... Первый признак нервного состояния.

[hamster]

QUOTE (Saboteur)

неважно как он сейчас смотрится.

Важно. Для смотрящего сейчас это куда более важно, чем все остальное.

QUOTE (Saboteur)

Кто то буквы пропускает...

QUOTE (Saboteur)

Вырвал фразу из контекста, где я об это же и писал.

*ROFL* Толстый троллинг превратился в клоунаду. Enjoy your AIDS!

[Saboteur]

QUOTE

Важно. Для смотрящего сейчас это куда более важно, чем все остальное.

Но это не повод ругать фильм только потому что он СЕЙЧАС не смотрится.

QUOTE

*ROFL* Толстый троллинг превратился в клоунаду. Enjoy your AIDS!

Троллинг - это чем ты занимаешься.
Когда собеседнику нечего сказать он начинает писать фразы на иностранном языке. "Штамповать".

[hamster]

Для человека, а если точнее, в рамках нашего собственного восприятия реальности существует только сегодня и сейчас. Мы знаем только себя и эта тождественность самому себе всегда проявлена сейчас и только сейчас. О прошлом у нас есть воспоминания, о будущем мечты, но мы существуем только сейчас. Реальность или субстанциональность нашего внутреннего бытия проявлена категорией «здесь и сейчас». Другими словами можно сказать, что на этом уровне бытия ни прошлого, ни будущего не существует.

QUOTE (Saboteur)

Но это не повод ругать фильм только потому что он СЕЙЧАС не смотрится.

Для меня (в смысле, «нового зрителя») сейчас это почти что в принципе. А если фильм не смотрится в принципе, но вот в каком-то там 1980-далеком кем-то там смотрелся на ура, значит он за это время обесценился так же, как те самые деньги.

QUOTE (Saboteur)

Когда собеседнику нечего сказать он начинает писать фразы на иностранном языке.

ORLY? Tell me more!

QUOTE (Saboteur)

"Штамповать".

QUOTE (Saboteur)

Без комментариев.

Lol'd.

[Artem13]

Вам не надоело?

[Saboteur]

А если фильм классный, то какая разница когда он снят и как?

P.S. Мне и не надоест. Вот Hamster-у уже вообще нечего ответить. Только забытые англоязычными интернетчиками выражения, да цитаты с сайтов.
Всё свелось к тому что главное как "ему лично". Другие мнения в рассчёт не входят.

[Bercov]

>А если фильм классный, то какая разница когда он снят и как?
Ну тогда и не стоило разводить сопли по поводу:
>Тогда ведь было
>26 лет фильму
>В то время
>чем этот фильм был когда-то

Такое чувство, что под аккаунтом Saboteur'а несколько разных людей заходит.

Теперь, пожалуй по сабжу немного. А именно, про фразу "так и не понял, что в этом фильме "такого". Тут, видимо, роль сыграло именно ожидание этого самого ТАКОГО. Чтобы прямо взорвало мозг и забрызгало стену. А вот не стоило ничего и ждать, думаю. Я смотрел фильм довольно давно, интернетов в то время мне еще не завезли, так что от фильма я ждал всего лишь чего-то, связанного с одноименной (тоже очень хорошей) игрой по мотивам (так вышло, что фильм я смотрел уже после неё). Связка оказалась очень приятственной, фильмом и игрой в взаимодействии с ним оказался очень доволен.

Ныне, к сожалению или к счастью, именно из-за "ожидания такого", несколько, вероятно, достойных фильмов прошло мимо меня, либо они были безжалостно забракованы мной, как не оправдавшие ожидания

[hamster]

QUOTE (Saboteur)

А если фильм классный, то какая разница когда он снят и как?

Никакой. Будь то «Monsieur Verdoux» конца сороковых, «Blade Runner» начала восьмидесятых или «Искупление» 2007 года. Именно тем и ценны.

QUOTE (Saboteur)

Всё свелось к тому что главное как "ему лично".

Да, конечно. Я пишу от своего имени, описываю свои ощущения, рассказываю о том, что я думаю о фильме. Разве природа прекрасна? Ну вот деревья зеленые, небо синее, но все это кажется мне гораздо более прекрасным, когда я закрываю глаза. К сожалению, твое личное мнение о нем на данном форуме так и ограничилось словом «обалденно».

QUOTE (Saboteur)

Вот Hamster-у уже вообще нечего ответить.

На что я должен отвечать? На «аргументы закончились, абстрактное мышление отсутствует»? «Вы поэт, Вы все придумали»? «Глупая и жалкая отмазка от главного»? «Логическое мышление твоё слабое место»? Я отвечаю на каждую твою осмысленную фразу. Троллинг же я не игнорирую только в том случае, когда оппонента можно выставить на посмешище. Например, указав, что он и писать-то по-русски нормально не умеет, а еще, роняя буквы, лезет указывать кому-то на пропущенные символы.

[Saboteur]

QUOTE

Тут, видимо, роль сыграло именно ожидание этого самого ТАКОГО. Чтобы прямо взорвало мозг и забрызгало стену.

Вот-вот. "Косильщик лужаек" уже не "внушает" сегодня. "Вспомнить всё" порадует нас забавными глазками героев, хотя на самом деле в вакууме такого не происходит.
Можно отличный фильм назвать ерундой, на основании того, что он кому-то сегодня не понравился.
Наши родители слушают рок-н-ролл (хотя у кого-то могут и шансончиком баловаться). Я эту музыку не люблю, не нравится. Но не потому что старая, а потому-что среди современной есть более отвечающая моим вкусам, и нет нужды перебиваться роком.

QUOTE

Троллинг же я не игнорирую только в том случае, когда оппонента можно выставить на посмешище. Например, указав, что он и писать-то по-русски нормально не умеет, а еще, роняя буквы, лезет указывать кому-то на пропущенные символы.

Аааа, это новая игра - тролль/не-тролль! Выигрывает тот, кто первым назовёт собеседника троллем. Сам он, автоматически, становится не-троллем.
Про посмешище - если покопаться то и тебя можно так же "выставить". Только чего ради. Я показал как человек сам нервничает, набирая что, дескать, нервничаю я. А ты увидел отличный повод прицепиться к опечаткам.

[hamster]

Artem13, можешь продолжать. Мы все.

Не внушает только второй «Косильщик». Первый очень интересен.

[Bercov]

2Saboteur:
Где я там про "старое-нестарое/сейчас-тогда" писал? Я сказал, что не стоит ожидать от фильма (любого, НЕЗАВИСИМО ОТ ГОДА ВЫПУСКА (!!!11один*)) чего-то сверхъестественного только из-за того, что его, грубо говоря, все обожают и восторгаются им. Тогда и разочарований никаких не будет.

*Уже не знаю, как еще выделить.

Напоминает мне трудовика в школе нашего.
- Иванов (Петров, Сидоров), почему спишь на уроке?
- У нас соседи-студенты всю ночь шумели.
- Да, я понимаю, что телевизор можно смотреть всю ночь. Вот в наше-то время...

> Я эту музыку не люблю, не нравится
Ну если тебе не интересно, чем эта музыка была когда-то

[Saboteur]

Bercov, так я же с Hamster-ом переписывался. Это ему было адресованно.
Но раз "мы всё", так всё. Каждый по-любому при своём мнении останется, это видно. Значит и продолжать нет смысла.

А у Дика много произведений на тему страха перед чем-то неуправляемым. В "Золотом человеке" страх перед совершенной машиной предсказаний (животном), которая заменит человека. Во "Второй модели" - перед роботами, которые так же заменят. И в "Снятся ли андроидам электроовцы?" то же.
А вот фильм творчески переработан и получился очень интересным и отдельным от книги. Филипп когда узнал ЧТО снимают по книге очень возмущался, кстати. Поэтому фильм воспринимать нужно отдельно от книги, но помнить мотивы.
В фильме очень боялись что андроиды заменят людей, поэтому любое появление андроида на Земле считалось преступлением. Им была уготованна участь пушечного мяса на освоении космоса (в т.ч. проституток для людей и репликантов). А Рейчел была под защитой своего создателя, и жилось ей спокойно, пока создателя не "грохнули". И Деккард прекрасно знал что она репликант, но сознательно не принял мер. И Грофф понимая что чуствует Деккард тоже не принял мер ни к нему, ни к Рейчел (хотя мог).
Фильм по-голливудски сопливый, но для него это оправданно. Тогда было романтическое отношение к роботам и искуственному интеллекту. Вот и сняли фильм о прекрасной любви между человеком и клоном человека.
И Рой добился того, чего пытался добиться силой - доказал право на жизнь для репликантов. Добился своим человечным поступком, в полном соответствии с радужным виденьем электронного будущего в то время. Хотя Дик писал как-раз предупреждение в виде книги.

[Bercov]

>Bercov, так я же с Hamster-ом переписывался. Это ему было адресованно.
Странно, цитируешь мой пост, а отвечаешь хамстеру? Неудивительно тогда, что никто никого не понимает %)

[Artem13]

hamster Да я в общем то еще в начале все сказал. Просто сейчас чувствую себя эдаким провокатором - оченно неприятные ощущения.

[Ken]

QUOTE (Saboteur)

Филипп когда узнал ЧТО снимают по книге очень возмущался, кстати. Поэтому фильм воспринимать нужно отдельно от книги, но помнить мотивы.

Немного не понял вашу мысль. Он возмущался что снимают по книге? Или что снимают точно также как в книге? Просто я давным давно читал где-то в интернете биографию К.Дика. Так вот там писали, что права на экранизацию он вообще продал чуть ли не из-за безденежья. Да и "финальный" сценарий ему очень понравился.
Вот, что говорит по этому поводу вышеуказанный FAQ:

QUOTE

...shortly before Christmas 1981 Ridley Scott invited Dick to a private showing of about 20 minutes of completed BR footage. Reportedly, he was blown away by what he saw, stating after the showing how the "texture and tone" of the images, and the environment that was shown, corresponded to what he had imagined.

...перед самым рождеством 1981 года Ридли Скотт пригласил Дика на закрытый показ 20 минут отснятого материала.

Говорят, он был поражен тем, что увидел, заявляя после показа, насколько "фактура и тон" изображений, окружающая обстановка соответствуют тому, что он себе представлял.

Это сообщение отредактировано Ken - 29 сентября 2008 | 16:21

[Massaraksh]

QUOTE

Или что снимают точно также как в книге?

Вероятно тем что снимают не точно так же как в книге, вернее совсем не так как в книге.

QUOTE

...перед самым рождеством 1981 года Ридли Скотт пригласил Дика на закрытый показ 20 минут отснятого материала. Говорят, он был поражен тем, что увидел, заявляя после показа, насколько "фактура и тон" изображений, окружающая обстановка соответствуют тому, что он себе представлял.

Да, из фильма можно нарезать минут 20, которые автору ,я думаю, понравились бы.

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 29 сентября 2008 | 17:09

[Saboteur]

Я выделил заглавными буквами слово "что". Т.е. Дик возмущался вариантом, который в фильме. Но это я читал в факе (не помню где) ещё лет 10 назад. Раз в другом написано иначе, значит либо я перепутал за давностью, либо этот фак сделали "по-другому".
А вообще атмосфера фильма и сюжет/сценарий разные вещи. Может ему именно "фактура" понравилась, а сюжет - нет?

[Massaraksh]

QUOTE

Поэтому фильм воспринимать нужно отдельно от книги, но помнить мотивы.

А вообще, отличная позиция.)"Без книги вы ничего не поймете, но наше кино не имеет к книге никакого отношения"

[Saboteur]

Это ты про Блэйд Раннер?
Но без книги там всё понятно, и нельзя сказать что совсем уж не по книге.

[Bercov]

Внезапно вот такая новость.