Сообщений в теме: 150

[Massaraksh]

Эх... Хотел закругляться уже, но не откажу себе в удовольствии).

QUOTE

я думал для системы обычным является человек, ведущий здоровый образ жизни, справляющийся со своей работой, незадающий много вопросов, позитивно смотрящий в свое и карьерное в том числе будущее.

Есть разница между желаемым и декларируемым, и действительностью которую мы имеем. Спору нет, хорошо если все вокруг спортсмены-комсомольцы, значки ГТО на груди, вопросов не задают, а в глазах вера в будущее и ни малейшего проблеска мыслей (иначе почему они вопросо не задают?). Реально же увы картина другая: сосед пьет, жена пилит, бабушка копеечки считает, в подворотне кому то морду бьют... Кстати, при просмотре , сильно удивляло то , что Декарт со своей работой хотя и плохо, но справляется. При таком то образе жизни.
Кроме того, незнаю как насчет системы, а вот мир в фильме был точно не здоров. В книге он правда был нездоров куда как в большей степени.

QUOTE

Странно, я думал в мире, где некоторые даже покупают механических домашних животных, грань между живым и неживым наоборот сильно размыта.

Наоборот. Дело в том, что искуственных животных покупают не от хорошей жизни. Просто натуральных почти не осталось и они безумно дороги. А искуственные, как никак, "второй сорт".

QUOTE

При чем тут внешнее сходство? Я о человечности веду речь.

Ну хорошо, тогда так: "человечность" (которю кстати в отличии от антропоморфности просто так не видно) не мешает людям пачками убивать даже своих собратьев. почему она должна мешать убивать репликантов, да еще и репликантов-преступников. Даже будь Рой сами Исусом Христом пришедшим с проповедью, не забывай о том, что на землю он пришел по трупам. По очень многим трупам.

QUOTE

Это не "только", это принципиальный момент в фильме.

Я имел в виду то , что Декарт к этому делу привычный. "Вы профессионал если ваша работа уже не вызывает у вас никаких эмоций.". Декарт - профессионал.

Saboteur

QUOTE

Я требую следующих вещей:

Практически ультиматум. Встречное требование: перечитай форум. Ответы на твои требования "1. Показать где у меня в 5 из 6 постов ругань.2. Задать вопрос по существу.", там подробно освещены. Особенно на второе.

QUOTE

Я абстрактное мышление немного не так представлял, но видимо у каждого свои представления.

Я его вообще не представляю. Предпочитаю общаться на понятном собеседнику языке, без привлечени япространных аналогий и упоения сознанием собственной элитарности.

QUOTE

P.P.S. А с Маллхоланд Драйвом и Широко Закрытыми Глазами проблем не возникло?

А ты не знаешь где тут можно достать виолончель? Оффтопик.

[hamster]

По-моему, дело в том, что в фильме человечность как таковая не представлена совершенно. Потому что сражаются те, кто искуственных людей в грош не ставит, и те, кто, собственно, людьми в полном смысле этого слова не является. Помните фильм «Остров»? Там ситуация была похожей: Искуственно выращенные клоны как коровы — можно и на мясо пустить. Этим занимались люди, человеки, но разве к ним можно применить слово «человечность»?

Рой не убивает просто так. Он сражается и не только за себя, но за всех репликантов. Он сражается с судьбой, которую репликантам приписали их создатели — в том числе Тайрэлл. В то же время, Рой — не статичный персонаж. Четыре года его существования показали ему слишком много, чтобы он хотел жить дальше, в то же время нанесли ему слишком много ударов правдой о реальном положении вещей. И с каждым днем его отношение к жизни и смерти меняется в пользу первой. Зачем Рою убивать Декарда, когда скоро он сам скоро отключится навсегда? Ради слепой мести, которой можно будет насладиться в последние минуты жизни? Зачем ему это? Последний сбежавший репликант играет с Риком, заставляя того переломанными пальцами цепляться за жизнь, а затем, в последний момент, эту жизнь ему вручая.

А персонаж Декарда — связующий мост между идеями создателей фильма и зрителем. Он влюбляется в репликанта, его жизнь спасает репликант, а в конце концов он и сам... Хотя нет, этот вопрос я все-таки оставлю открытым.

Это, конечно, полное ИМХО. Вижу, мое мнение несколько разнится с мнениями тех, кто о фильме знает намного больше, кто смотрел его не раз. Но так уж получилось.

[Massaraksh]

QUOTE

Зачем Рою убивать Декарда, когда скоро он сам скоро отключится навсегда? Ради слепой мести, которой можно будет насладиться в последние минуты жизни?

Насколько все же люди разные. Я бы, например, убил.)

Кстати еще вариант обьяснения придумал: Рой понял, что если Декарт сейчас умрет, то все что останется самому Рою, это сесть и умереть. Т.е. последние минуты жизни будут предельно одинокими и бессмысленными, вот и не захотел умирать в одиночку, как собака. Тоже вариант, не хуже прочих, и по человечески гораздо более мне понятный...

Кстати, вт еще недоработка в фильме: почему охотиться начинают на Рейчел? Она репликант и сьехала со своей привычной квартиры, но ведь она никого не убивала, преступлений не совершала, и вообще, является собственностью корпорации. Я даже не говорю о том, зачем ей собственно все это было надо.

[Artem13]

QUOTE

почему охотиться начинают на Рейчел?

и далее по тексту.
Ответ очень прост - фобия. То, из-за чего вообще были созданы Бегущие. Нексус несколько совершеннее человека и считается потенциально опасным...

[Ken]

QUOTE (Massaraksh)

Я имел в виду то , что Декарт к этому делу привычный. "Вы профессионал если ваша работа уже не вызывает у вас никаких эмоций.". Декарт - профессионал.

А каковы мотивы Декарда? Может до этого он эффективнее убивал репликантов исключительно из-за того, что думал о них как о бездушных куклах и все такое. А тут вдруг такой слом парадигмы , который и профессионала может превратить в неспособного работать неудачника.

QUOTE

Спору нет, хорошо если все вокруг спортсмены-комсомольцы...

Конечно, вот коллега Декарда - Гафф, например, куда более нормален и обычен с точки зрения начальства, системы, города, чем Декард. В компьютерной игре вполне нормальна и обычна напарница главного героя - Кристал Стил.

QUOTE

Ответ очень прост - фобия.

Тем более в дальнейшем погибает ее покровитель - Тайрел.

А на счет искусственных животных, не от хорошей жизни покупают, согласен. Но покупают же! И очень давно. Неужели купившие их при этом люто ненавидят? И постоянно держат в голове, что у них по квартире бегает какой-нибудь эрзац-кот? Не в жизнь не поверю. Напротив. Скорее, испытывают к ним какие-то положительные эмоции, стараясь забыть, что животное на самом деле неживое.
Тут в наш то век найдутся фетишисты, испытывающие эмоции к девайсам.
Поэтому я все же придерживаюсь точки зрения, что понятие между живым и неживым размыто в мире Blade Runner-а.

Тут вот еще такая мысль, учитывая поступок Роя Бэтти, смог бы он обойти тест на репликанта или нет?
И еще вот такой вопрос (скорее, hamster-у), а что если Рой пока ломал пальцы Декарду, на ощупь понял, что тот репликант? :-)

Это сообщение отредактировано Ken - 21 сентября 2008 | 21:55

[hamster]

Скорее вопрос к режиссеру и автору сценария. Потому что у нас версий по поводу мотивации Роя уже порядком накопилось, причем самых разнообразных — и тех, которые доказывают его человечность, и тех, что отражают искуственную сущность репликантов.

QUOTE (Massaraksh)

вот и не захотел умирать в одиночку, как собака

Интересный вариант. Только куда вероятнее не столько страх перед одиночеством, сколько желание оставить хоть какой-то след. Зацепиться за последнюю ниточку, свисающую из мира живых. Не сохранить свою личность, но по крайней мере оставить воспоминания о ней. Жизнь всегда любуется великолепной смертью, смерть всегда отчаянно запоминает жизнь.

QUOTE (Ken)

если Рой пока ломал пальцы Декарду, на ощупь понял, что тот репликант?

Тогда получается, что фильм не о гуманизме, а о выживании малых народов в условиях ожесточенного шовинизма. Но ответ Скотта на проблему того, может ли искуственно созданный аппарат считать если не человеком, то по крайней мере достойным оцениваться человеческими рамками и оцениваться как живой человек, остается тем же. Может.

Меня вот какой вопрос волнует. Если Декард был репликантом, почему его так безжалостно пинали все подряд? Что-то не похоже, чтобы он отличался особой выносливостью или силой.
Added: Нашел вариант ответа в FAQ

Это сообщение отредактировано hamster - 21 сентября 2008 | 21:50

[Massaraksh]

QUOTE

Ответ очень прост - фобия. То, из-за чего вообще были созданы Бегущие. Нексус несколько совершеннее человека и считается потенциально опасным...

Для чего же тогда их вообще создают, да еще и широко используют в колониях, пусть и на вторых ролях? Репликантов преследовали за конкретное преступление. В начле фильма сказано, что репликантов использовали как рабов, но это скорее преувеличение. Из раба - плохой солдат.

QUOTE

Конечно, вот коллега Декарда - Гафф, например, куда более нормален и обычен с точки зрения начальства, системы, города, чем Декард.

Согласен только насчет начальства). Но Гафф то не "бегущий", а нормального "бегущего" только что репликанты отправили в реанимацию. Вот и приходится Декарта привлекать.

QUOTE

Тем более в дальнейшем погибает ее покровитель - Тайрел.

Но Рейчел то не собственной Тайрела, да и корпорация то все же остается.

QUOTE

Неужели купившие их при этом люто ненавидят?

Нет конечно, но четко понимают что это эрзац. Это как тамагочи завести, или пластиковых цветов в горшках в квартире понатыкать.

QUOTE

Поэтому я все же придерживаюсь точки зрения, что понятие между живым и неживым размыто в мире Blade Runner-а.

Тогда бы все пользовались искуственными и не заморачивались на натуральных. И в корпорайии Тайрел не сидела бы сова выдаваемая за живую, и стриптизерша-репликант не говорила бы "если бы я могла себе позволить живую змею, я бы здесь не работала". И лошадей на улице бы не продавали.

QUOTE

И еще вот такой вопрос (скорее, hamster-у), а что если Рой пока ломал пальцы Декарду, на ощупь понял, что тот репликант? :-)

В фильме не определено чем именно отличаются репликанты от человека. Но похоже исключительно мозгом, психикой и общим физическим совершенством. Вобщем, явно не терминаторы - резиновая плоть на металическом скелете.

[Coronel]

Рекомендую крайне полезный сайт, на котором фанаты уже много лет собирают всю официальную и полуофициальную информацию о мире Blade Runner. Особое внимание стоит обратить на разделы "Энциклопедия" и "ЧаВО". Все вопросы о мотивациях того или иного персонажа, о том, является ли Декард репликантом и т.д. обсуждены там давно, неоднократно и с приведением многочисленных доводов и контрдоводов.

QUOTE

Гафф то не "бегущий", а нормального "бегущего" только что репликанты отправили в реанимацию.

Гафф такой же охотник, как Декард и Холден (тот, которого в начале фильма подстрелили).

QUOTE

Рейчел то не собственной Тайрела

Это почему ещё? Как и любой экспериментальный прототип, она является собственностью корпорации.

[Ken]

QUOTE (Massaraksh)

Репликантов преследовали за конкретное преступление.

Я запамятовал? Или в начальных титрах фильма говорят о том, что Нексус-6 вообще вне закона на земле. В не зависимости от того, совершали они преступления или нет. То есть после смерти Тайрелла Рейчел теперь тоже вне закона.

QUOTE

Это как тамагочи завести, или пластиковых цветов в горшках в квартире понатыкать.

Нет - это совсем другой уровень реалистичности. Это даже круче, чем аквариумные рыбки, которых не погладить, не потискать, а можно только созерцать.

QUOTE

Тогда бы все пользовались искуственными и не заморачивались на натуральных. И в корпорайии Тайрел не сидела бы сова выдаваемая за живую, и стриптизерша-репликант не говорила бы "если бы я могла себе позволить живую змею, я бы здесь не работала".

То есть вы по кучке богатеев, желающих лишний раз подчеркнуть свой статус, судите весь мир? Большинство людей будущего не заморачивается на натуральных животных. И фраза стриптизерши как раз об этом и говорит. О том, что она не из той прослойки людей, которое заморачивается/может себе позволить живую змею.
Также как большинство людей сейчас не заморачивается на Роллс-Ройсы и Бентли, а предпочитает подержаный японский автопром. По крайней мере у нас в крае и туда дальше, на восток.

P.S: Massaraksh, я уже сомневаюсь в том, что вы смотрели фильм внимательно.
Отправлено: 21 сен 08 21:52

QUOTE (Coronel)

Рекомендую крайне полезный сайт...

Спасибо, конечно! Но hamster уже приводил на этот сайт ссылку %) Хотя я его еще не изучал. Пора!

Это сообщение отредактировано Ken - 21 сентября 2008 | 21:58

[Saboteur]

Massaraksh, вякнуть про ругань особого ума не надо. Если ты так воспринимал мои сообщения, тогда становится понятной твоя хамская манера общения. Значит ты со мной упорно ругался... Теперь понятно почему мои доводы тобой игнорировались. И в 28 лет уже можно было привыкнуть общаться с незнакомыми людьми на Вы, особенно если хочешь что бы к тебе относились серьёзно.
Не просто так я вспомнил про фильмы Стенли Кубрика. С их пониманием у многих людей проблемы. Но эти люди не пытаются понять путём "штурма". Стоит ли мучаться и пытаться понять то, что непонимается никак? Неужели столько удовольствия приносит? Всё-равно ведь это будет не то, когда смотришь фильм и понимаешь его сразу. Может заняться чем-то другим - послушать "Валенки", посмотреть "Матрицу"?

Это ведь не техническая литература, не документальный фильм. Глупо выяснять детали художественной картины, у каждого своё восприятие.

Уважаемый Hamster! Я нигде не писал что тебе фильм не понравился и ты считаешь его отстоем.
Характерной особенностью абстрактного мышления является способность абстрагироваться от деталей и увидеть сущность. Люди, которым это тяжело, цепляются за конкретику. За отдельные слова, например. Можно выборочно взять слово и принять его на свой счёт.

QUOTE

Интересной, а с какой стати мне должно быть интересно, чем он был когда-то там? По-моему, я смотрю его сейчас, впечатления получаю сейчас, видеть же его посылки как-то иначе, впадать в экстаз от того, что он был неимоверно крут для своего года выпуска — сомнительное удовольствие, замена культурной, эмоциональной, эстетической ценности исторической.

Глупость этой фразы я и пытался Вам объяснить. Вы предпочли не понимать. Да что тут говорить, в моём сообщении и слова не было о впадании в экстаз от крутости фильма в год выпуска. Вы это придумали. Видимо для Вас это и есть проявление абстрактного мышления.

QUOTE

Вершина абстрактного мышления: подогнать можно под практически любой предмет обсуждения, просто заменив пару слов.

QUOTE

И пока ты сваливаешь в одну кучу самолеты, микросхемы и фильмы, говорить нам, скорее всего, не о чем.

Пока я привожу ПРИМЕРЫ. Метафоры.

QUOTE

Абстрагирование как метод анализа подразумевает отстранение от определенных черт изучаемого объекта.

Не путайте абстрагирование с абстрактным мышлением. Или не подменяйте понятия.

Ещё раз повторяю hamster, я не доказывал Вам что Вы не любите этот фильм. Всё, что я доказывал лично Вам, глупость той фразы, приведённой выше. Кроме этого никаких причин спорить с Вами - нет. Предлагаю прекратить.

[hamster]

Прекратить? Ага, сейчас. Я могу указать на конкретные фразы, из-за которых я начал писать после просмотра фильма не о нем самом, а о восприятии и замене ценностей:

QUOTE (Saboteur)

Смотрите свои матрицы и прочее г.

Здесь меня назвали, образно выражаясь, говноедом.

QUOTE (Saboteur)

Ну если не интересно чем этот фильм был когда-то, то можно было вообще в тему не писать.

Здесь мне посоветовали не писать в эту тему.
----

QUOTE (Saboteur)

...слова не было о впадании в экстаз от крутости фильма в год выпуска.

QUOTE (Saboteur)

В то время графика была обалденной...

Может, тебя слово «экстаз» смутило? Ну замени на «обалдевание».
----

QUOTE (Saboteur)

Пока я привожу ПРИМЕРЫ.

А я утверждаю, что эти примеры слишком абстрактны, так как отсекают такое свойство объекта, как его художественная ценность. Давай еще дальше в твоих абстракциях пойдем: В 19** году некий человек в городе N выдавил из себя кучу дерьма. Это по-вашему провал? Замечательная метафора, не правда ли?
----

QUOTE (Saboteur)

Не путайте абстрагирование с абстрактным мышлением.

Я ничего не путаю. Результатом абстрагирования является абстракция. Абстрактное мышление оперирует абстракциями. Это однокоренные слова.

Я могу переформулировать свою позицию, если угодно. В отличие от процессоров, самолетов и телефонов, которые имели потребительную стоимость в свое далекое уже от нас время, а также исключительно историческую ценность сейчас, фильмы, книги, картины, музыка несут в себе куда больший заряд культурной информации, упомянутой художественной ценности, идей и мыслей, таланта, старания, гения их авторов. С другой стороны, каждый год не шибко талантливые экспериментаторы и различного рода конъюнктурщики выпускают достаточно большое количество неинтересных поделок, однако же оказывающих сильное влияние на людей определенной эпохи. В связи с этим через 10-20-30 лет место им будет только в музеях да у ценителей истории, но никак не в списке произведений искусства. Наоборот же произведения людей талантливых становятся чем-то большим, нежели очередной продукт эпохи, и имеют ценность на протяжении еще долгих и долгих лет.

У «Бегущего по лезвию» эта художественная ценность есть. Поэтому смотрится этот фильм на отлично даже спустя 26 лет. Поэтому мне совершенно наплевать, чем он был четверть столетия назад для зрителей того времени, все равно их ощущения кроме как описать словами уже в мое сознание никак не передать. И когда я слышу, что мне лучше в тему не заходить, если я не понимаю, чем он был тогда, я могу ответить лишь одно — проследуйте в жопу. Примерно это же я скажу человеку, который, подсунув мне бездарный продукт какого-то времени, будет называть его шедевром, поскольку в своем бородатом году это было очень круто. Такая вот абстракция — хотя говорят они о разных по качеству вещах, отличаются друг от друга мало чем.

[Massaraksh]

QUOTE

Гафф такой же охотник, как Декард и Холден (тот, которого в начале фильма подстрелили).

Тогда почему же на охоту отправили специально вызваного через арест Декарта, который взялся за работу с видимой неохотой, а не Гаффа, который всегда под рукой, и явно всегда готов? То что он полицейский - это ясно, но что именно "бегущий", не думаю. По крайней мере не оперативник. Больше похож на доверенного секретаря (или как это еще назвать), глаза , уши и руки боса , так сказать.

QUOTE

Это почему ещё? Как и любой экспериментальный прототип, она является собственностью корпорации.

Именно). Совершенно верно, она собственность корпорации "Тайрелл", но не собственность человека по имени Тайрелл).

QUOTE

Я запамятовал? Или в начальных титрах фильма говорят о том, что Нексус-6 вообще вне закона на земле. То есть после смерти Тайрелла Рейчел теперь тоже вне закона.

В фильме хватает неувязок. Увы и ах... Почему же она не была "вне закона" до смерти Тайрелла? Кроме того, если допустить, что Декарт репликант (что лично для меня полнейшая ересь ), то почему не "вне закона" он?

QUOTE

И фраза стриптизерши как раз об этом и говорит.

Ее фраза говорит только о том, что натуральные животные очень дороги. Вообще в фильме многие ключевые моменты книги освещены мимоходом, из за чего фильм в отрыве от книги выглядит "странным". А без отрыва - неполным.

QUOTE

Также как большинство людей сейчас не заморачивается на Роллс-Ройсы и Бентли, а предпочитает подержаный японский автопром. По крайней мере у нас в крае и туда дальше, на восток.

Это не от хорошей жизни. Так же как и искуственные животные. Если человек может позволить себе Бентли, он не будет покупать убитую, помятую тойотку.

QUOTE

Нет - это совсем другой уровень реалистичности. Это даже круче, чем аквариумные рыбки, которых не погладить, не потискать, а можно только созерцать.

Мне тяжело представить себе человека тискающего искуственное животное. Это как резиновая женщина. Т.е. есть такое явление, но все же ,что то в этом нездоровое. кстати, возможно причина непонимая в том, что я этих животных воспринимаю более искуственными чем ты. В книги у них открывающиеся панели были, открывающие доступ к схеме). А в фильме - серийные номера на шкуре, и собирают их какие то подозрительные бомжеватые личности похоже ,буквально, "на коленке".

QUOTE

И в 28 лет уже можно было привыкнуть общаться с незнакомыми людьми на Вы, особенно если хочешь что бы к тебе относились серьёзно.

Твоя главная проблема в том, что в данной теме, ты больше внимания уделяешь моей скромной персоне, чем собственно фильму. А почему я обращаюсь на воруме на "ты" - очень просто. Во первых сам неформальный стиль сетевого общения к "вы" не распологает, во вторых - в мои 28 лет я успел понять как часто в сети люди обижатся на "вы". Причем человека обижающегося на "ты" в сети я встречал всего лишь раз, да и тот обижаться стал как то внезапно, до этого пол года сидел в местной локалке и всем "тыкал". Похоже у него просто неудачный вечер был)

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 22 сентября 2008 | 19:42

[Saboteur]

[QUOTE]Смотрите свои матрицы и прочее г.

Здесь меня назвали, образно выражаясь, говноедом.[/QUOTE]
Если бы я хотел кого-то назвать, я бы назвал, не постеснялся. Ты творчески придумал скрытый смысл, просто поэт. К тому же фраза адресовалась интелектуалам новой волны, которых цепляет ширпотреб и не цепляют хорошие фильмы. А ведь Блэйд Раннер хороший фильм, не смотря на возраст. И не важно какое впечатление он СЕЙЧАС производит.

[QUOTE]QUOTE (Saboteur)
Ну если не интересно чем этот фильм был когда-то, то можно было вообще в тему не писать.

Здесь мне посоветовали не писать в эту тему.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Это было адресовано Massaraksh-у. Конечно, конкретный адресат не указан. Но можно же не принимать всё подряд на свой счёт!

[QUOTE]А я утверждаю, что эти примеры слишком абстрактны, так как отсекают такое свойство объекта, как его художественная ценность.[/QUOTE]
Слишком абстрактны для тебя, нежелающего увидеть что я старался показать этими метафорами.

[QUOTE]Давай еще дальше в твоих абстракциях пойдем:[/QUOTE]
Давай ты больше не будешь пытаться писать за меня.

[QUOTE] В 19** году некий человек в городе N выдавил из себя кучу дерьма. Это по-вашему провал? Замечательная метафора, не правда ли?[/QUOTE]
Что доказывает твоя фраза? И почему ты называешь её метафорой, какой смысл она несёт?

[QUOTE]Я ничего не путаю. Результатом абстрагирования является абстракция. Абстрактное мышление оперирует абстракциями. Это однокоренные слова.[/QUOTE]
И это модератор...
Глупая и жалкая отмазка от главного. Ты перепутал понятия, которые хоть и взаимосвязаны, но не тождественны. И уж совсем неважно что они однокоренные. Ибо "однокоренные" не означает "равнозначные".
Твоё первое:[QUOTE]Вершина абстрактного мышления: подогнать можно под практически любой предмет обсуждения, просто заменив пару слов.[/QUOTE]
Моё:[QUOTE]P.S. Я абстрактное мышление немного не так представлял, но видимо у каждого свои представления.[/QUOTE]
Твоё второе:[QUOTE]Абстрагирование как метод анализа подразумевает отстранение от определенных черт изучаемого объекта.[/QUOTE]
Нечего тут цитаты приводить. Понятно же о чём я писал. Подгон (что подогнать???) под "любой предмет обсуждения" заменой пары слов это не метод анализа, и некорректный пример абстрактного мышления.

[QUOTE]Поэтому смотрится этот фильм на отлично даже спустя 26 лет.[/QUOTE]
Ну вот, совсем по-другому читается эта фраза:
[QUOTE]Интересной, а с какой стати мне должно быть интересно, чем он был когда-то там? По-моему, я смотрю его сейчас, впечатления получаю сейчас, видеть же его посылки как-то иначе, впадать в экстаз от того, что он был неимоверно крут для своего года выпуска — сомнительное удовольствие[/QUOTE]
Всего-то добавить ещё и вторую...
Ты меня неправильно понял, принял это на свой счёт к тому же, и приписал мне мысли, которых у меня не было.
В дальнейшем ты прицепился к конкретному слову "экстаз", а я тебе писал что ты не прав делая выводы что кто-то оценивает фильмы по "крутости" на момент выпуска.
А я тебе как-раз таки тоже доказывал, что фильм отличный несмотря на возраст.
Хотя знание что он был выдающимся в своё время нисколько не заменяет, а даже дополняет удовольствие. Вспоминать как восторгался фильмом когда-то, какое сильное он произвёл впечатление, это приятные воспоминания.
Не понимаю, как может быть наплевать на историю фильма который нравится. Или кроме художественных ценностей вообще ничего больше не интересует в жизни?

[QUOTE]И когда я слышу, что мне лучше в тему не заходить, если я не понимаю, чем он был тогда, я могу ответить лишь одно — проследуйте в жопу.[/QUOTE]
Вот ты бы сам на это отреагировал так, как будто тебя действительно послали. И не стыдно?

[hamster]

QUOTE (Saboteur)

...придумал скрытый смысл...

Ты назвал «Матрицу» говном. Я люблю «Матрицу». Какие тут еще могут быть прочтения?

QUOTE (Saboteur)

Это было адресовано Massaraksh-у.

QUOTE (Saboteur)

Если бы я хотел кого-то назвать, я бы назвал, не постеснялся.

Чего же ты постеснялся-то? Получилось куда шире, чем один Massaraksh.

QUOTE (Saboteur)

Слишком абстрактны для тебя, нежелающего увидеть что я старался показать этими метафорами.

Я-то понимаю, что ты пытался показать своими примерами — относительность технических достижений, в том числе графики и спецэффектов.

QUOTE (Saboteur)

Что доказывает твоя фраза?

Доказывает она следующее: используя абстракцию, отдаляясь от определенных черт изучаемого объекта, можно отойти очень далеко. Настолько далеко, что и связи не останется.

QUOTE (Saboteur)

Подгон (что подогнать???) под "любой предмет обсуждения" заменой пары слов это не метод анализа, и некорректный пример абстрактного мышления.

Какой еще пример? Это был стеб, ирония, сарказм. Странно, как можно было этого не заметить. Я-то думаю, чего ты ко мне с этими абстракциями цепляешься? Омг...

QUOTE

Или кроме художественных ценностей вообще ничего больше не интересует в жизни?

Ты не понимаешь разницы между просмотром документального фильма и участием в описанных в нем событиях? Вот примерно так. Историческая ценность и связанные с ней впечатления для меня лично, посмотревшего фильм в 2008 году, просто слова и не более того.

QUOTE

И не стыдно?

Нет. Do what you want cause pirate is free, you'r a pirate! Harrr.

И самое главное:

QUOTE

Вспоминать как восторгался фильмом когда-то, какое сильное он произвёл впечатление, это приятные воспоминания.

Восторгайся, вспоминай, впечатляйся! Кто же мешает-то? Сходи на первую страницу и посмотри, как это делают там. А потом сравни с тем, что пишешь тут ты. Особенно с первым твоим сообщением в данной теме. Где там твои впечатления, кроме возмущения набижавшими (sic!) интеллектуалами новой волны? Где твои прочтения сюжета, кроме «глупо выяснять детали художественной картины, у каждого своё восприятие»? Ау!

[Massaraksh]

QUOTE

Это было адресовано Massaraksh-у.

)))). Я не обижаюсь, но смешно, ей-богу. У меня тоже есть пара советов, но я же молчу.

Нда... Холивор. Кино благополучно забыто. Я тут даже правила общения в кинофоруме пречитал, сопоставил так сказать...

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 23 сентября 2008 | 00:04

[Artem13]

QUOTE

Почему же она не была "вне закона" до смерти Тайрелла?

Как раз таки и была. Хотя с этим тут тоже неувязочка, почему корпорация не поставила в известность полицию - говорится почти буквально следующее (после ликвидации Зоры)

- Молодец, осталось еще четверо
- ??? Как четверо
- Та девица, которую ты тестировал, тоже репликант
....

[Ken]

QUOTE (Massaraksh)

Мне тяжело представить себе человека тискающего искуственное животное. Это как резиновая женщина. Т.е. есть такое явление, но все же ,что то в этом нездоровое.

Понятное дело, мне тоже тяжело. Но мы просто не живем в мире, где животных можно пересчитать по пальцам. Если бы жили, принимали бы механические заменители - как данное. Росли бы вместе с ними, старели. Ничего особенного бы в этом не видели. В конце концов, на механических собачек Aibo от Сони был спрос, и были недовольные тем, что их прекратили выпускать.

А на предметы роскоши, к которым относятся настоящие животные, спрос несколько иной, чем на обычные товары. Так что тут вы все-таки не правы немного. Не думает о них простой люд. Не имеет он избытка денег, чтобы о них думать.

QUOTE (Massaraksh)

Почему же она не была "вне закона" до смерти Тайрелла?

Думается мне, Тайрелл был настолько влиятельной личностью, что мог позволить себе все, что угодно. Включая обкатку следующего поколения киборгов в собственном быту. Возможно, даже в тайне от всех остальных. Возможно, и не в тайне. А вот отбросил копыта, и недоброжелатели (кстати, и в самой копорации такие вполне могли быть) активизировались.

А вообще неувязок или, скорее, замалчиваний в фильме действительно достаточно. Но все их при желании можно объяснить. Хотя лучше бы было, если объяснять было нечего.

QUOTE

Твоя главная проблема в том, что в данной теме, ты больше внимания уделяешь моей скромной персоне...

Теперь еще и Hamster-у : )

[Saboteur]

Я вот уже давно подумываю что что-то здесь не так... Но раз сам модератор это "не так" активно продолжает, то значит можно.

QUOTE

Теперь еще и Hamster-у : )

Теперь только ему. Massaraksh так и не смог что-либо умное написать. Одно глумление только.
Хотя вряд ли что-либо объясню, т.к. теперь вижу что Hamster сознательно игнорирует мои доводы. в принципе недалеко уйдя от первого.

QUOTE

Нет. Do what you want cause pirate is free, you'r a pirate! Harrr.

QUOTE

Ты назвал «Матрицу» говном. Я люблю «Матрицу». Какие тут еще могут быть прочтения?

Без комментариев.

QUOTE

Какой еще пример? Это был стеб, ирония, сарказм. Странно, как можно было этого не заметить. Я-то думаю, чего ты ко мне с этими абстракциями цепляешься? Омг...

Опять ты не о том. Логическое мышление твоё слабое место.

Про историческую ценность - это вторичное. Но ты, конечно, прицепился. Выброчно так. О главном ни слова.

QUOTE

Я-то понимаю, что ты пытался показать своими примерами — относительность технических достижений, в том числе графики и спецэффектов.

В первую очередь я пытался сказать что фильм отличный, не стоит его мерять сегодняшними мерками. Что посмотрев сегодня этот фильм новый зритель может сказать "ну что за ерунда? сюжет какой-то непонятный". А может и вспомнить, какой год был на дворе.
Первые фильмы представляют мало художественной ценности из-за своих простеньких сюжетов. И дело совсем не в черно-белой графике без спецэффектов. Хотя видеоряд в них именно такой, глупо отрицать. Никто же не говорит "А я вот буду оценивать как будто он только вчера вышел!".
Но при этом их смотрят, и совсем не ради истории.

[hamster]

QUOTE (Saboteur)

Опять ты не о том.

Я все о том же. Я не собирался приводить при помощи копипасты о «Матрице» никаких примеров абстрактного мышления. Это была издевка, как и все остальные выдуманные «примеры». Не дошло — очень жаль.

QUOTE (Saboteur)

Про историческую ценность - это вторичное.

Для меня вопрос исторической ценности первичен в данной полемике. Я, вообще-то, о ней речь веду с самого начала.

QUOTE (Saboteur)

Что посмотрев сегодня этот фильм новый зритель может сказать "ну что за ерунда? сюжет какой-то непонятный".

Сюжет-то чем провинился? Его понимание вообще не зависит от того, в каком году фильм был просмотрен, только от личных качеств. Дурак и в 1982 году бы ничего не понял, зато очень расстроился бы, что мордобоя как-то маловато.

QUOTE (Saboteur)

Первые фильмы представляют мало художественной ценности из-за своих простеньких сюжетов.

Художественная ценность — понятие куда более обширное, чем сложность сюжета. Или кроме интересного сюжета вообще ничего больше не интересует в жизни?

QUOTE (Saboteur)

Но при этом их смотрят, и совсем не ради истории.

Под исторической ценностью я подразумеваю ценность в рамках определенного периода истории, а не полезность для историков. Хотя для них она тоже немалую ценность представляет, как объект, характеризующий эпоху.

Далее продолжаем ретроспективу:

QUOTE (Saboteur)

Не успел ты (абстрактно) застать что-то и заценить - не надо через десять/двадцать/миллион лет кричать что это что-то ерунда.

Если без привязки к конкретному историческому периоду оно является ерундой, то так я и скажу. Типичный пример культурной переоценки. Мало ли было преходящего шлака в истории? На деньги, ходившие до деноминации, я сейчас ничего купить не смогу (да-да, это опять камень в огород твоих замечательных метафор с самолетиками и пентиумами).

[Massaraksh]

QUOTE

Тайрелл был настолько влиятельной личностью, что мог позволить себе все, что угодно. Включая обкатку следующего поколения киборгов в собственном быту

В основе такого рода могущества лежит не личное влияние, а положение корпорации. После смерти Тайрела корпорация никуда не делась. Кроме того охота на Рейчел была обьявлена до смерти Тайрела)/
Кстати вот еще интерсно - Тайрел огромная мегакорпорация, производящая репликантов для колний, но отдельные детали для них делаются где попало. Глаза, например, делает старичек-японец в крохотном грязном ангарчике где то в трущебах. Мозги - Себастиан, который хоть и занимает целый дом в одиночку, но живет то все равно в трущебах.

QUOTE

Но все их при желании можно объяснить.

Я сильно подозреваю, что это относиться к любому фильму). Абсолютно любому. Надо будет попробовать.

QUOTE

Теперь только ему. Massaraksh так и не смог что-либо умное написать. Одно глумление только.

Есл бы я начал тут над фильмом глумиться - ты бы повесился. И так какой то нервный.

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 24 сентября 2008 | 12:07