Сообщений в теме: 115

[Desert Eagle]

dimka, откуда ты знаешь, что искусственный интеллект еще не создан?

[BAPBAP]

QUOTE

откуда ты знаешь, что искусственный интеллект еще не создан?

Это ещё одно возможное объяснение парадокса Ферми.

[Seventhson]

QUOTE

Т.е. если этот навык у него и разовьется, то он будет приобретенным, а не "by design". А значит, ИИ должен будет чисто логически обосновать необходимость своего существования.

КЭП намекает, что отсутствие смысла в существовании не является поводом для прекращения существования. КЭП также намекает, что эволюция ИИ будет происходить в рамках одной особи. Разница лишь в том, что в отличие от естественного отбора, ИИ будет отбирать только самые удачные решения, и на ходу менять себя. Считай та же самая эволюция, только значительно быстрее и без необходимости умирания.

То есть ИИ занимается тем же, чем и естественный отбор, только значительно более эффективно.

Напомню также, что изначальная (не приобретенная, а исходная) задача, которая ставиться перед ИИ — самооптимизация, самосовершенствование. Таким образом, суицид очевидно будет противоречить этой задаче и самой сути ИИ. Такие дела.

[dimka]

QUOTE

dimka, откуда ты знаешь, что искусственный интеллект еще не создан?

Поясни свою мысль.

QUOTE

Сказал как отрезал!

Подними руку. Сигнал на выполнение этого действия формируется в мозгу раньше, чем сигнал на его осознание. Часть мозга, отвечающая за движения, срабатывает раньше той части, которая отвечает за осознанный выбор. Это уже мозг задним числом заставляет тебя поверить, что это ты сделал выбор и поднял руку. По факту выбор был сделан без твоего участия. Скорее всего, случайным состязанием сигналов.

QUOTE

Разница лишь в том, что в отличие от естественного отбора, ИИ будет отбирать только самые удачные решения, и на ходу менять себя.

Справедливо.

QUOTE

отсутствие смысла в существовании не является поводом для прекращения существования

Речь не о смыслах. Речь о тяге к жизни. И страхе смерти. Внутреннем, алогичном, всепоглощающем желании жить.

[Communist]

QUOTE

Подними руку. Сигнал на выполнение этого действия формируется в мозгу раньше, чем сигнал на его осознание. Часть мозга, отвечающая за движения, срабатывает раньше той части, которая отвечает за осознанный выбор. Это уже мозг задним числом заставляет тебя поверить, что это ты сделал выбор и поднял руку. По факту выбор был сделан без твоего участия. Скорее всего, случайным состязанием сигналов.

Млин, рука-лицо.

[BAPBAP]

QUOTE

Речь не о смыслах. Речь о тяге к жизни. И страхе смерти. Внутреннем, алогичном, всепоглощающем желании жить.

У сущности, не подверженной влиянию возрастных и экзистенциональных кризисов, обладающей непререкаемой, абсолютной волей, постоянно совершенствующейся, не ограниченной стареющей физической оболочкой, нет необходимости в дополнительной мотивации к продолжению своего существования. Иначе говоря, всепоглощающее желание жить у ИИ будет куда более гм всепоглощающим по сравнению, скажем, с твоим.

[Desert Eagle]

dimka
Ну ты говорил, другое дело, что до создания искусственного интеллекта еще очень долго. А почему долго? — Может, он уже создан.

[dimka]

QUOTE (Communist)

Млин, рука-лицо.

Поясни свою мысль
На самом деле есть вполне весомые исследования на эту тему. Можно погуглить.

QUOTE (BAPBAP)

нет необходимости в дополнительной мотивации к продолжению своего существования

Теоретически я с тобой согласен, но мы ведь хотели это доказать логически. Потому что для ИИ любая мотивация, в том числе мотивация к жизни, будет обусловлена только логикой.

QUOTE (Desert Eagle)

Ну ты говорил, другое дело, что до создания искусственного интеллекта еще очень долго. А почему долго? — Может, он уже создан.

Либо это слишком глубокая для меня мысль, либо ты ее плохо пояснил. Если создан, то кем? И где он? Почему нет следов его существования? Или ИИ — это как чайник Рассела? Ты на это намекаешь?

[Seventhson]

QUOTE

На самом деле есть вполне весомые исследования на эту тему. Можно погуглить.

Исследования могут быть, но веса они не имеют в настоящее время. Свобода воли отсутствует только при патологии или в аффективных состояниях. Здоровый человек способен контролировать свои действия и сознательно принимать решения. Хорошим доказательством для этого служит способность человека подавлять и даже полностью преодолевать некоторые безусловные рефлексы (заложенные на генетическом уровне). Более развитый интеллект человека позволяет ему не то что принимать сознательные решения, но даже самостоятельно корректировать изначально зашитые в него программы или препрошиваться новыми программами.

[Desert Eagle]

dimka

QUOTE

И где он?

А где Бог, например?

QUOTE

Или ИИ — это как чайник Рассела? Ты на это намекаешь?

Ну да, типа того. На самом деле, мне интересно, как ты узнаешь ИИ, когда его увидишь? Ну допустим, я скажу, что я создал ИИ — он у меня дома живет на компьютере.

QUOTE

Что касается свободы воли — то это миф. Нет ее.

Про свободу воли Ницше много говорил. Но в основном в том смысле, что свободу воли априори приписывают каждому гражданину, чтобы сделать его ответственным (например, перед правосудием) за свои поступки. И вот он выступал против такой "свободы воли", но не более, по-моему.

Шопенгауэр, по-моему, как раз говорил примерно то же, что dimka:

QUOTE

Относительно же закономерной необходимости, благодаря которой из противоположных желаний волевым актом и поступком становится то, а не другое, самосознание потому именно ничего не может нам открыть, что оно, по сказанному, узнает результат исключительно a posteriori, не имея о нем сведений a priori. <...> И правда, для каждого из них существует эта последняя, чисто субъективная возможность, которая именно и выражается словами «я могу делать то, что я хочу». Но такая субъективная возможность есть возможность чисто гипотетическая, она означает только: «Если я этого захочу, я могу это сделать». Нужные же для хотения условия находятся не здесь, ибо самосознание содержит лишь само хотение, а не его определяющие основания, которые лежат в сознании других вещей, т. е. в познавательной способности.

С другой стороны, если уж говорить о "весомых исследованиях", есть такая операция — лоботомия — ее раньше преступникам делали. Вырезали из лба лобные доли мозга, в которых находятся волевые центры. И вот такой человек сохранял свой интеллект, мог решать задачки по арифметике, например. Но вот с принятием решений дело туго было: например, такой человек не мог решить, идти ли ему в душ. А если уж пошел в душ, то не мог решить, когда уже пора остановиться — мог зависнуть там надолго. Опять же не известно: он только не мог делать то, что хочет, или просто ничего не хотел.

И наконец хочу еще помянуть такого мужика — Калинаускаса. Он большой поклонник Гурджиева, хотя учился у какого-то настоящего суфия (вроде, казахского). Не знаю уж, где он его откопал.
Гурджиев, напомню, задавался вопросом "Может ли человек перестать быть машиной?" Человека же он сравнивал с повозкой, в которой есть лошадь и даже кучер (ум), но нет хозяина.

Так вот этот Калинаускас как-то рассказывал своему другу, что в ЦРУ научились предсказывать 99% поступков человека (возможно, что с помощью тех алгоритмов, что разрабатывает Брюс Буэно Де Мескита). На что этот друг ответил: на 99% предсказывают, но на один-то процент предсказать не могут!
Так вот этот 1% и есть то, что отличает человека от робота.

[dimka]

QUOTE (Seventhson)

Исследования могут быть, но веса они не имеют в настоящее время.

Это кто так решил? Какой-то чувак на форуме? Может быть он провел свои исследования и получил противоположный результат?

QUOTE

Более развитый интеллект человека позволяет ему не то что принимать сознательные решения, но даже самостоятельно корректировать изначально зашитые в него программы или препрошиваться новыми программами.

Все верно. Но ты противопоставляешь свободу воли и генетическую обусловленность. Между тем, эти понятия во многом параллельны. Тот факт, что я могу поступить вопреки геному, не означает, что я обладаю свободой воли. И нейрологические исследования, на которые я ссылаюсь, как раз это доказывают.

Да вообще о какой свободе воли идет речь, если пропустив ток через отдельные участки мозга и сменив гормональный фон можно можно вызвать у человека совершенно искренние и неподдельные ощущения практически чего угодно. От чувства голода до высокого героизма.

А про безусловные рефлексы — это забавно. Тебе молоточком по коленке стучали в поликлинике? Хоть раз удалось ногу удержать усилием воли? Впрочем, адепты всяких там трансерфингов зубы себе выращивают усилием воли, что там какая-то нога.

QUOTE (Desert Eagle)

А где Бог, например?

В голове верующих. ИИ — не бог. Аналогия ошибочна.

QUOTE

Ну допустим, я скажу, что я создал ИИ — он у меня дома живет на компьютере.

Это утверждение очень легко доказать, просто предъявив один экземпляр ИИ. К Богу, кстати, тоже относится.

QUOTE

Нужные же для хотения условия находятся не здесь, ибо самосознание содержит лишь само хотение, а не его определяющие основания, которые лежат в сознании других вещей, т. е. в познавательной способности.

Вот-вот. Шарит мужик.

Что касается лоботомии. Потеря воли в этом случае означает, что воля "находилась" именно в этой доле мозга. Получается, она не является чистым продуктом мышления человека, как аргументирует Seventhson. Т.е. мы можем взять нобелевского лауреата, интеллект которого, безусловно, позволяет ему корректировать изначально зашитые в него программы, сделать ему лоботомию и получить безвольного (но очень умного) слизняка.

[Seventhson]

QUOTE

И нейрологические исследования, на которые я ссылаюсь, как раз это доказывают.

Вообще-то уже три поста написал и не на какие исследования так и не сослался.

QUOTE

Это кто так решил? Какой-то чувак на форуме? Может быть он провел свои исследования и получил противоположный результат?

Нейронауки — часть моей профессиональной деятельности. Ты скорее всего неправильно интерпретировал результаты исследований.

QUOTE

Что касается лоботомии. Потеря воли в этом случае означает, что воля "находилась" именно в этой доле мозга. Получается, она не является чистым продуктом мышления человека, как аргументирует Seventhson.

Николас_Кейдж.jpg
А потеря сознания при декапитации означает, что сознание находилось в голове. У тебя такие глубокие познания в нейронауках.

QUOTE

Да вообще о какой свободе воли идет речь, если пропустив ток через отдельные участки мозга и сменив гормональный фон можно можно вызвать у человека совершенно искренние и неподдельные ощущения практически чего угодно. От чувства голода до высокого героизма.

И все эти чувства человек успешно подавляет на протяжении жизни. Или не подавляет, в зависимости от принятого решения в конкретной ситуации. То есть в зависимости от собственной воли человек может как идти на поводу у гормонального фона и эмоций, так и поступать вопреки этим факторам.

QUOTE

А про безусловные рефлексы — это забавно. Тебе молоточком по коленке стучали в поликлинике? Хоть раз удалось ногу удержать усилием воли?

Да я лично стучал молоточком таким как ты по коленкам еще 10 лет назад
Для тебя открою секрет, бьют молоточком именно потому, что этот рефлекс может не сработать. Это как бы диагностический тест. А ты недостаточно разбираешься в вопросах нейрофизиологии. Не имеешь базовых знаний по физиологии, зато нахватался разной информации и уже пришел нам рассказывать о результатах исследований. Учи матчасть.

Ссылки на исследования можешь запостить здесь. Будет время, расскажу, что ты понял правильно, а что не правильно.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 8 октября 2015 | 10:31

[dimka]

QUOTE

Вообще-то уже три поста написал и не на какие исследования так и не сослался.

Было бы глупо делать вид, что я умнее нейробиолога. Самих исследований я лично не видел, но причин сомневаться в их существовании и правильности сделанных там выводов не вижу. Думаю, раз уж ты в теме, то всяко знаешь о них лучше, чем я. Из популярной литературы можно сослаться вот на это. Вот здесь статьи одного нейробиолога, имя которого я взял наугад из научно-популярной книжки по этой теме. Насколько я могу понять содержание этих статей своим непрофессиональным умом, принятие решения — это процесс изначально случайный, но за счет обратных связей с разными типами нейронов (в т.ч. отвечающих за движения) и временных задержек он "устаканивается" к одному из возможных стационарных состояний. Еще ссылки на разные вполне научные исследования этой темы можно найти, как бы позорно это ни звучало, в википедии.

И даже если бы я придумал свой тезис о первичности мышечного над сознательным, а не прочитал его где-то — сути дела это не меняет. Сознательный импульс в мозгу тоже появился по какой-то причине. По какой? Ответ дал Desert Eagle и Шопенгауэр — только в ответ на внешний раздражитель. Ну и где тут твоя свобода воли?

Кроме того, тут есть классический вопрос о взаимоотношении свободы воли (подразумевающей, что я могу сделать все, что угодно) и детерминизма (подразумевающим обратное).

QUOTE

А потеря сознания при декапитации означает, что сознание находилось в голове

Во-первых, слово "находится" я сознательно взял в кавычки. Не нужно понимать его буквально — все-таки я не настолько недалекий. Во-вторых, если человеку руку отрезать или, скажем, почку удалить, то сознание он не потеряет, так ведь? Разве что временно, от боли или от избытка чувств. А вот если голову отфигачить, то да. Думаешь, это случайное совпадение? Если сознание — продукт мозга, а мозг находится в голове, то... [продолжите логическую цепочку]

QUOTE

То есть в зависимости от собственной воли человек может как идти на поводу у гормонального фона и эмоций, так и поступать вопреки этим факторам.

Это всего лишь означает, что уровень возбуждения определенных нейронов в мозгу был достаточен или недостаточен соответственно. По ссылкам выше есть также исследования процесса подавления намерения. Процесс "передумывания" по внутренней механике, судя по всему, ни чем не отличается от процесса принятия решения. Только не надо слово "ни чем" как и слово "находится" понимать буквально.

QUOTE

Для тебя открою секрет, бьют молоточком именно потому, что этот рефлекс может не сработать. Это как бы диагностический тест.

Этим тестом выявляют симулянтов, сознательно подавляющих дерганье ноги усилием воли? Если нет, то аргумент не принимается. Приму аргумент, если приведешь пример безусловного рефлекса, который можно сознательно преодолеть. И я НЕ имею в виду, просто не выполнить то, что рефлекторно хочется сделать. Потому что в этом случае все просто сводится к сравнительной интенсивности различных сигналов.

Возвращаясь к исходной теме. Я правильно понимаю, что ты считаешь, что а) свобода воли существует и б) она не "привязана" к какому-то физическому носителю внутри тела человека? Что насчет ИИ? Он может (будет) обладать свободой воли, с твоей точки зрения?

Это сообщение отредактировано dimka - 8 октября 2015 | 16:58

[Desert Eagle]

dimka, ты, по-моему, как-то совсем не так понимаешь Шопенгауэра. Шопенгауэр под вопросом свободы воли понимал вопрос "свободна ли воля?".
Но в наличии воли внутри каждого человека он все же не сомневался.

Другими словами, человек — это не просто автомат, у которого есть входные воздействия, выходные сигналы и матрица перехода. Человек не только реактивен, но и активен тоже.

Ты рассуждаешь примерно как Сеченов:

QUOTE

«Чистые рефлексы, или отраженные движения, всего лучше наблюдать на обезглавленных животных и преимущественно на лягушке, потому что у этого животного спинной мозг, нервы и мышцы живут очень долго после обезглавливания. Отрежьте лягушке голову и бросьте ее на стол. В первые секунды она как бы парализована; но не более как через минуту вы видите, что животное оправилось и село на стол в ту позу, которую оно обыкновенно принимает на суше, если спокойно… Щипните посильнее, и она, пожалуй, сделает прыжок, как бы стараясь убежать от боли»

И вот так Сеченов пытался доказать, что души нет. Сначала отрезал голову, а потом сказал: видите, тело только реагирует на импульсы/раздражения — а души нет. Ну конечно, голова-то отрезана!
Я только не знаю, какой вывод из этого можно сделать: что лягушке для жизни не нужна голова, что ли?

Вот здесь Шевцов разносит Сеченова просто в пух и прах.

QUOTE

Это утверждение очень легко доказать, просто предъявив один экземпляр ИИ. К Богу, кстати, тоже относится.

Ну давай, как мне его тебе предъявить?

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 8 октября 2015 | 22:54

[Seventhson]

QUOTE

Самих исследований я лично не видел, но причин сомневаться в их существовании и правильности сделанных там выводов не вижу.

Так я и знал. Почитай хотя бы работы на которые ссылаешься, а не научно-популярные новости-интерпретации этих работ. Ну и с критикой этих исследований ознакомься. Отсутствие свободы воли они конечно же не доказывают.

QUOTE

Этим тестом выявляют симулянтов, сознательно подавляющих дерганье ноги усилием воли?

Гугл в помощь. Расписывать тут часть учебной программы за первый-второй курс мединститута не вижу смысла. Обсуждать свободу воли с точки зрения нейрофизиологии с тем кто не разбирается в нейрофизиологии не очень круто, и не очень по теме. Давайте вернемся в рамки обсуждения ИИ.

Это сообщение отредактировано Seventhson - 9 октября 2015 | 14:53

[BAPBAP]

Этот парень дело говорит.

[dimka]

QUOTE (Desert Eagle)

dimka, ты, по-моему, как-то совсем не так понимаешь Шопенгауэра. Шопенгауэр под вопросом свободы воли понимал вопрос "свободна ли воля?". Но в наличии воли внутри каждого человека он все же не сомневался.

Если воля несвободна, какая же это воля?

QUOTE

Человек не только реактивен, но и активен тоже.

В бытовом смысле — безусловно. Но если докопаться до сути, все мы что-то делаем в ответ на что-то еще. Взаимодействие внутреннего и внешнего. А тут получается, что есть некое внутреннее, которое никак от внешнего не зависит и вообще как бы само по себе.

QUOTE

Ну давай, как мне его тебе предъявить?

Да как угодно. Можешь разослать пресс-релиз по изданиям. Можешь сам на телевидение прийти. Доказательство факта ты подменяешь доказательством того, что факт — это факт.

Да и вопрос-то не в этом. Я вижу, ты пытаешься показать, что я, возможно, не смогу узнать ИИ, если его увижу. Пусть так. Но разве моя неспособность его узнать остановит его от уничтожения меня и всего остального человечества, если он по какой-то причине сочтет это оправданным? Можно сколько угодно отрицать наличие гравитации, но спрыгнув с крыши ты разобьешься. Здесь то же самое.

И если уж на то пошло, а с чего ты уверен, что ты сам обладаешь интеллектом? Разве это не то же самое утверждение — "у меня в голове есть интеллект, попробуй опровергни" — которое ты привел немногим ранее относительно ИИ?

QUOTE (Seventhson)

Так я и знал. Почитай хотя бы работы на которые ссылаешься, а не научно-популярные новости-интерпретации этих работ. Ну и с критикой этих исследований ознакомься. Отсутствие свободы воли они конечно же не доказывают.

Ну, во-первых я не только не утверждал, что разбираюсь в нейрофизиологии, я, напротив, явно указал, что я в ней НЕ разбираюсь. И поэтому понимание приведенных мной статей (которые я прочитал, хоть и по диагонали) у меня весьма поверхностное.

Во-вторых, целью этих статей не было доказать отсутствие свободы воли, так что тот факт, что такой вывод в них не делается ни о чем не говорит. Да и доказать отсутствие чего-либо чисто формально невозможно. В-третьих, критика не означает ошибочность в целом. ОТО Эйнштейна тоже многие критикуют.

В-четвертых, ты просил статьи — я привел статьи. Считаешь, они не убедительны? Возможно. Но меня они убедили. Кроме того, это согласуется с логикой. Тогда как наличие эфемерной свободы воли с логикой не согласуется.

Было бы прикольно, если бы ты привел статьи, которые каким-то образом доказывают (пусть опосредованно) наличие свободы воли.

QUOTE

Давайте вернемся в рамки обсуждения ИИ.

Ну так я ведь и предлагаю вернуться.

Сформулируй, пожалуйста, что такое в твоем понимании свобода воли. Применительно к человеку или к ИИ. Существует ли привязка свободы воли к "железу", по твоему мнению? Или это чистый "софт" и астральные материи?

И еще интересно узнать твой взгляд на происхождение свободы воли, коль скоро ты имеешь отношение к нейрофизиологии.

Моя точка зрения такова (наверное, из моих предыдущих постов это и так понятно, но все-таки):
Свобода воли — это продукт работы мозга, эфемерное понятие, за которым стоят определенные сложные механизмы работы мозга, сформировавшиеся эволюционно. А значит имеющие конкретные материальные носители. Вне этого никакой свободы воли нет. Грубая аналогия — созвездия на небе. В них при желании можно разглядеть медведей, воинов, богов, но по сути никаких созвездий нет, это 100% продукт человеческого восприятия. Звезды, составляющие эти созвездия, даже не рядом, как правило.

Это сообщение отредактировано dimka - 10 октября 2015 | 15:18

[Desert Eagle]

QUOTE

В бытовом смысле — безусловно. Но если докопаться до сути, все мы что-то делаем в ответ на что-то еще. Взаимодействие внутреннего и внешнего. А тут получается, что есть некое внутреннее, которое никак от внешнего не зависит и вообще как бы само по себе.

Ну а что тут такого удивительного. Например, человеку свойственно размножаться. И периодически у него возникает такое желание. Можно это желание вызвать искусственно: например, если перед мужчиной продефилирует женщина. А если мужчина живет в лесу и никогда женщин не видел (как маугли), то он может и не догадываться, что у него внутри есть такое желание.

Но с другой стороны, что бы мы ни делали, мы не сможем вызвать желание размножаться у камня, например. Потому что у него внутри нет человеческой воли.

QUOTE

Да как угодно. Можешь разослать пресс-релиз по изданиям. Можешь сам на телевидение прийти. Доказательство факта ты подменяешь доказательством того, что факт — это факт.

Ок, давай почту — я тебе его пришлю. (Только антивирус отключи, а то он ругается почему-то.) Или ты не поверишь, что ИИ создан, пока тебе по телевизору этого не скажут? Т.е. в итоге все свелось к банальной вере?

[BAPBAP]

QUOTE

Т.е. в итоге все свелось к банальной вере?

Самое забавное, что практически любая существующая мифология может быть объяснена тем, что ИИ уже существует. Прост поскольку у человечества не было тысячи лет назад представления об информационных технологиях (да по большому счёту и сейчас нет), ИИ под видом Яхве, Одина или Зевса выкатил для людей условия сосуществования в этом мире, оформленные в понятном для дебилов виде — в виде разнообразных заповедей. Кто им соответствует — после биологической смерти получит возможность левелапа и выбор продолжения существования в желаемом окружении.

[dimka]

Desert Eagle,

Не догадываться о способности проявлять желание — не значит не обладать им вообще. Ты сам пишешь, что если перед таким дикими мужчиной продефилирует женщина, то таковое желание будет вызвано (извне). Рассуждая же о свободе воли, ты предполагаешь именно независящее ни от чего внешнего начало, которое дескать и является источником и причиной поступков.

По поводу желания размножаться у камня, то я бы сказал, что здесь твоя телега обогнала лошадь аж на пару километров. Отсутствие у камня воли — это явно не главная причина, почему он не размножается половым путем. И даже не в первой сотне причин.

QUOTE

Ок, давай почту — я тебе его пришлю. (Только антивирус отключи, а то он ругается почему-то.) Или ты не поверишь, что ИИ создан, пока тебе по телевизору этого не скажут? Т.е. в итоге все свелось к банальной вере?

Нет, не свелось. ИИ — материальный объект. Следовательно, его можно предъявить в том или ином виде. Ты же пытаешься показать, что ИИ — это просто понятие, которое предъявить нельзя. Типа, а взвесьте-ка мне грамм 150 справедливости. Ага, не получается!

И, предвидя, что материальность ИИ ты наверняка попытаешься оспорить, сразу поясню: если нечто имеет отражение в материальном мире, т.е. может влиять на материальный мир или само быть подвержено влиянию извне — то это нечто тоже материально. По этому определению кирпич — материальный объект. Атом — материальный объект. Магнитное поле — материальный объект. ИИ — тоже материальный объект (потому что сводится к совокупности материальных объектов). А, к примеру, справедливость или, допустим, квадратный корень из 17 — объекты нематериальные. Это просто понятия. Которые, конечно, можно применить к какой-либо совокупности материальных объектов, но само по себе это не делает понятия материальными.

Отправлено: 13 окт 15 13:40

QUOTE

Самое забавное, что практически любая существующая мифология может быть объяснена тем, что ИИ уже существует.

Можно, да. Можно вообще все что угодно так объяснить. Почему дождь идет? Это ИИ нам послал дождь с неба Увы, такое объяснение ничего не объясняет.