Сообщений в теме: 276

[alibek]

Ну неужели после Merlin'а тут можно что-то говорить?
[qoute]
А теперь "ход конем". Система управления транспортером, посредством этого импульса уравновесит реактивную тягу двигателя и самолет останется стоять на месте.
Скорость вращения? А хоть сверхсветовая - УСЛОВИЕ НЕКОРРЕКТНО.
[quote]
Да, транспортер будет передавать импульс на колеса. А колеса будут вращаться. Только _КАК_ ВРАЩАТЕЛЬНОЕ движение колес будет сказываться на ПОСТУПАТЕЛЬНОМ движении самолета?

Все, сюда я больше не ходок, нервы дороже.

[IVAN01]

2сумашедший муравей
"Покрытие может двигаеться против направления взлета самолета. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна" И как из этого следует, что сила тяги двигателей самолёта равна сопротивлению, которое оказывает полотно транспортёра на самолёт?

[crazy_ant]

>И как из этого следует, что сила тяги двигателей самолёта равна сопротивлению, которое оказывает полотно транспортёра на самолёт?

Во-первых наоборот, сила сопротивления равна силе тяги двигателя. Во-вторых, есть сила трения качения (колеса катятся) и сила трения в подшипниках. Как я и писал используем закон сохранения импульса. Строго говоря, кончено, последовательность такая: Транспортер - колеса - трение в подшипниках - передача импульса шасси самолета - самолет. Так вот всё, между транспортером и самолетом - слабые звенья, и все они могут сломаться во время движения. Но если допустить, что они не ломаются, то самолету ничего не остается как оставаться на месте. А уж если ломаются, то тем более.
И не надо кричать, что, мол условия не выполняются, они не выполняются и в случае взлета.
Я уже говорил, но повторю - условие некорректное.

[IVAN01]

Ладно, ладно, никто уже и не спрорит, что все эти силы трения есть, но разве эти силы будут равны силе тяги? По-моему скорее всего нет, или это какие-то зверские колёса и подшипники с жутко большой силой трения. И ещё один вопрос тогда, обоснуй, что условие некорректно, только если ты не берёшь за основу неопределённую формулировку со скоростью движения колёс, мы этот вопрос уже обсуждали.

[crazy_ant]

>но разве эти силы будут равны силе тяги?

Нет конечно. Просто ответь себе на один вопрос, когда транспортер движется на всетречу предпологаемого движения самолета, воздействует ли он на него?

>обоснуй, что условие некорректно
Опа. А из предыдуущих постов это не ясно? Ну ты дал! Ладно, смотри. Как может двигатся по транспортеру самолет, если скорости дижения колес и транспортера равны? Если он движется, значит его колеса крутятся быстрее. Нет?
Если он не движется, то приходится поступиться со многими физическими законами, а точнее рассматривать гиперидеальный случай сверхсветовых скоростей и фантастической прочности колес, подшипников, шасси ну и разумеется, устройство транспортера.

[IVAN01]

Ну, значит сила, которая его грубо говоря толкает всегда больше силы, которая препядствует его движению, значит самолёт будет разгоняться, и следовательно взлетит, опровергни.

[BlackCat ^^~]

все-таки я тоже решила вернуться
у меня вопрос: мы окончательно отбросили вариант со скольжением колес по транспортеру? а почему?
Ведь (как мне кажется) именно этот процесс и объясняет возможность двигаться самолету относительно земли независимо от транспортера. В этом случае придется лишь расмотреть силу трения колес о транспортер и рассмотреть, насколько она (сила трения скольжения) будет влиять на скорость самолета и будет ли это критично, чтобы последний не смог взлететь. Более того, колеса не только будут скользить, но и подпрыгивать, что тоже уменьшает трение и, соотсетственно, связь с транспортером. Вы давно последний раз на самолете летали? Насколько я помню и при взлете и при посадке самолет довольно сильно трясет - т.е. и небольшие подпрыгивания и проскальзывания бывают даже в нормальной обстановке, а уж в рассматриваемой задаче они будут уж точно, если, конечно, колесам не приделать сверпрочные длиннючие шипы...

А вообще, мне очень нравися версия со взлетом транспортера... красивоооо.... вот только давайте двигатели поставим наоборот, а? Или на нос самолета приделаем буравчик и заставим его не взлетать, а уходить под землю? Ну пожалуйста, что вам стоит?...
Это я к чему: если честно, и самолет, и транспортер ужасно достали! %)

[IVAN01]

Хмм, это колеса и они крутятся а не проскальзывают, хотя если сила трения в подшипнике будет больше, чем сила трения покрышки о ленту транспротёра, то будут проскальзывать, но тогда почему бы не рассмотреть абсолютно скользкую ленту.

[crazy_ant]

>опровергни

Парень, я не железный, читай предыдущие посты. Что ты ответил на вопрос?

>и самолет, и транспортер ужасно достали! %)

Точно. Как я прочитал в ссылке прилсанной Communist'om.

цитата:

---

В итоге конечно самолет просто сожгут - за...ал он всех.

---

[BloodAxe]

Допустим, что самолет стоит на месте. Двигатели работают. Колеса вместе с транспортером крутятся высунув языки и чуть не лопаясь от натуги.
Ключевая фраза - "двигатели работают". Стало быть совершают работу. Вопрос: куда работа девается? По з-ну сохранения энергии работа (как производная энергии, ну или чего-то очень к ней близкое) не может исчезать в межзвездном пространстве. Следовательно она чего-то делает. Хотя, если в колесах есть трение - то работа может прикладываться именно к колесам (на их разогрев до температуры плазмы). А если трения нет - точно взлетит.

[crazy_ant]

>А если трения нет - точно взлетит.

Если трения нет, взлетит. Тогда и можно заменять колеса ны лыжи, ничего не изменится.
Но оно есть. И значит - не взлетит.
ЗЫ.
Все, сегодня я больше сюда не хоун... не ходец... не появлюсь короче.

[IVAN01]

Да что это за колёса такие с таким зверским коэффициентом трения???

[BloodAxe]

Дело не в коэффициенте трения, а в том, какая энергия выделяется в процессе вращения колеса за единицу времени. Чем выше скорость вращения тем больше количество оборотов за минуту, тем больше работа. Следовательно выделяется больше энергии. В итоге колеса плавятся/испаряются/превращаются в плазму (нужное - подчеркнуть)

[Kovalchuk]

О Господи, я всё понял! Эта задача имеет под собой цель как можно больше заморочить нам всем мозги. Ссылка Communist’а навеяла на меня тоску: я часа 3 читал околонаучные изыскания тамошних форумцев и то прочитал не всё. Мне это напомнило подбрасывание монетки (орёл или решка).
Если бы меня спросили, полетит или нет, то я бы ответил нет. Самолёт будет покоиться относительно земли и воздуха, поэтому не будет разницы давлений под и над крылом, которая необходима для взлёта (кажется, это решка?).
P.S. Я вот только не очень пойму, почему транспортёр должен разгоняться до бесконечности? IMHO, его «скорость» определяется мощностью двигателя, т.е. в определённый момент самолёт и транспортёр достигнут «динамического равновесия».

[Kovalchuk]

Несмотря на то, что это сугубо провокационная задача, я тут немного ещё подумал.
1) Я принимаю то, что сила тяги двигателя компенсируется силой трения колёс самолёта о поверхность. Т.е. НЕТ проскальзывания, иначе понятно, что самолёт потихоньку, проскальзывая, начнёт набирать скорость и взлетит.
2) Представим, что мощность двигателя очень велика (но не бесконечна)
3) Учитывая 2 первых п. вообразим: самолёт набрал максимальную (или требуемую тягу) и резко убрал шасси (или же они к.-л. исчезли).
4) начинаю действовать всего 2 силы: тяги, тяготения. Суммарный их вектор направлен под углом к горизонту вниз к земле. Чем выше сила тяги, тем меньше этот угол.
5) самолёт начинает «падать» под действием силы тяжести, но одновременно двигаться вперёд из-за силы тяги. Так вот, если сила тяги достаточно велика, то самолёт до касания с землёй сможет набрать нужную скорость, чтобы начать набирать высоту и взлететь.
Т.е. по-моему, именно шасси мешают взлететь самолёту. Я узнавал, по похожему методу запускают небольшие беспилотные самолёты шпионы.
P.S. IMHO, именно попытка соединить реальную и идеальную модель в этой ситуации приводит к таким ожесточенным спорам. Наверно, реально сила тяги у самолёта привела бы к проскальзыванию колёс => движению относительно земли => взлёту.

[crazy_ant]

Один кекс высказал интересную мысль. Я не могу ее не подтвердить не опровергнуть, но она мне нравится. Что то типа: "С точки зрения академической физики, самолет взлетит. С точки зрения прикладных наук - нет."

>самолёт до касания с землёй сможет набрать нужную скорость

Ну тут два параметра: высота, с которой самолет падает и тяга движка. Теоретически, несомненно это возможно. А на деле шасси у самолета не такие уж и большие. И тяги двигателя может не хватить. Ведь когда они убираются, ему нужно преодолеть инерцию покоя и разогнаться с нуля до необходимой скорости, когда возникнет давление под крылом. В колесном варианте это требует длинной взлетной полосы. И я бы 100% поставил на то, что в случае убранного шасси самолет всей свой тушой грохнется на транспортер.

[Pointer]

Немного о секрете "популярности" обсуждаемой задачи.
Практически все, кто с самого начала сказал "не взлетит", сделали это потому, что имели ошибочное представление о принципе разгона самолёта по взлётной полосе, обусловленное обывательским "здравым смыслом" (не имеющим отношение ни к смыслу, ни к здравию).
Осознав свою ошибку, но будучи неспособными в ней признаться, они упрямо цепляются за неверное решение, произвольно вводя в условия задачи новые параметры (трение, проскальзывание, релятивистские эффекты и пр.), пытаясь таким образом "задним числом" изменить мотивировку своего решения.
В итоге, решение простой детской задачки на знание принципа движения самолёта (в отличие от движения автомобиля) выродилось в многостраничные доказательства собственной умственной полноценности по принципам "а вот всё равно будет так, потому что...", "да я имел в виду совсем другое..." и "плохая задача - условия кривые..."
Что любопытно - на Membran'е такая же картина.
Грустно это видеть, да...