Сообщений в теме: 276

[Kovalchuk]

2 Merlin и другим представителям «лётучего братства»,
Прошу прощения, но почему людей, которые отрицают возможность взлета, называют «ползунами»? По их решению, самолёт никуда не ползёт - он покоится (относительно земли). Поэтому для точной формулировки следует называть эту категорию форумцев как-то по-другому, например, «статистами» или даже «стоиками». Ведь, если самолёт «ползёт» по транспортёру, значит, он сможет взлететь в конце концов.

[IVAN01]

"Ведь, если самолёт «ползёт» по транспортёру, значит, он сможет взлететь в конце концов."
LOL!!! Я конечно понимаю, что хотел человек сказать, но всё равно смешно. Я бы ещё предложил называть их "стоюнами".

[Merlin]

2 Kovalchuk

Ну зачем же так серьезно? Это не более, чем дружеская шутка, глубокого смысла у нее нет. Помнишь "Песню о соколе" Горького?

"Ну что же - небо? - пустое место... Как мне там ползать? Мне здесь прекрасно... тепло и сыро!"

Не обижайся.

[Kovalchuk]

2 Merlin,
конечно, без обид. Тем более, можно вспомнить Fallout 2 и этих созданий, которые частенько попадались в компании с псевдокентаврами... как там их звали...
Только тоже без обид иначе плати 5 баксов!

[Merlin]

Ну, во-первых, на дружеские шутки я не обижаюсь.

А во-вторых... А во-вторых, у тебя, наверное, русская версия Фола? С чем-то типа "летателей", не так ли? Просто в оригинале они называются floater'ами. A floater (основное значение) - это любой предмет, _плавающий_ на поверхности воды. А если еще вспомнить, как эти существа передвигаются...

[ALYS]

- трщ прапорщик, а крокодилы летают?
- кто тебе такую фигню сказал?!?!
- трщ капитан сказал!
- а! гмы! детают, конечно...но низээнько-нызэнько

=============================
а вот взлетит ли ВЕРТОЛЁТ? не пинать меня!
Вертолёт находится на площадке, которая вращается в сторону движения лопастей несущего винта.
=============================

[morongo]

2ALYS информация к размышлению...

Существуют модели вертолётов, у которых два винта на одной оси, вращаются в противоположных направлениях. К-50, например ))

[Fibll]

Обещал не вмешиваться, но стало интересно, что за возню тут развели на 10 страницах...

2 IRI-2
>скорость шасси взлетающего самолета = скорости самолета относительно земли.

Поправочка - не самого шасси, а его оси, и в этом случае шасси будет крутиться всего в два раза быстрее. См предыдущие посты, там все подробно описано.

А опыт это видимо вентилятор на колесиках на транспортере?

Попробую объяснить один момент в условии: скорость полотна = скорости колеса. То есть за одинаковое время точка на ободе колеса и точка на транспортере проходят одинаковый путь. Так? Хотя можно рассматривать и угловую скорость (рад/с) если предположить что транспортер натянут на земной шар, скажем по экватору. В последнем случае самолет не взлетит - потому что скорость точки на транспортере изначально будет настолько больше скорости точки (r земли/r колеса) на ободе колеса, что самолет просто потащит назад. И какую бы тягу самолет не развивал, он сможет взлететь только хвостом вперед. В случае с равенством скорости точек то же много неясного. Транспортер будет ускоряться бесконечно и при этом он НИКОГДА не достигнет скорости колеса. Вообщем, как уже говорилось, условие в этом случае неверное. А верно оно только в том случае, если скорость транспортера = скорости самолета (хорошо, оси шасси, что тоже самое) со знаком минус. И в этом случае самолет взлетит. См. выше.

[IVAN01]

Ой млин, я больше не могу.
2Fibll
А теперь с объяснениями и док-ми, а то опровергать как-то неудобно, да и быстрее с ними. А так это были рассуждения с попытками объяснений на пальцах.
И ещё, тест на физиков, что нужно сделать в первую очередь при решении подобных задач? Ответ однозначен.

[Fibll]

С объяснениями и доказательствами? Хорошо, попробую. Только - без формул, простите, я не физик, я математик (да и физику последний раз повторял 2 года назад)

В условии сказано: скорость полотна = скорости колеса.
Есть три варианта рассмотрения этой ситуации:
а) Равны по модулю скорости оси шасси (то есть скорость самого самолета) и полотна - в этом случае самолет взлетит, имея скорость вращения шасси всего в два раза большую, чем в обычных условиях. Это, надеюсь, понятно? Ну вот и славненько. Для непонятливых повторюсь - не самолет движется, потому что колеса вращаются, а колеса вращаются, потому что самолет движется. И движение полотна навстречу самолету окажет самое незначительное влияние на скорость самолета, потому что трение качения для того и применяют, что бы снизить воздействие поверхности на передвигаемый объект.
б) Равны по модулю скорости движения произвольной точки на поверхности шасси и произвольной точки на поверхности транспортера, чего не может быть никогда, так как колеса начинают вращаться за счет того, что движутся по транспортеру, и если транспортер начнет двигаться навстречу колесам с их же скоростью, то скорость вращения колес удвоится, транспортер попытается догнать их скорость, чем еще более ускорит вращение колес => в любой момент времени скорость точки на поверхности шасси будет равна 2*скорость точки на поверхности полотна. И так до бесконечности. Если рассматривать задачу с этих позиций - условие некорректно.
в) Равны угловые скорости (рад/с), но для этого транспортер должен рассматриваться как окружность, имеющая достаточно большой радиус, что бы самолет мог по нему разогнаться. Не могу сказать, какой должен быть радиус, но явно на несколько порядков больше радиуса колеса => как и в предыдущем примере скорости вращения и шасси, и транспортера будут нарастать бесконечно, причем угловая скорость шасси в любой момент времени будет равняться угловой скорости транспортера*(R/r), где R - радиус транспортера, а r - радиус колеса. Условие опять же некорректно.

Отсюда видно, что задача имеет смысл (а, соответственно, и положительное решение) только в первом случае.

Уффф. Как умел - объяснил. Что знал - рассказал. "Не стреляйте в пианиста - он играет как умеет".

[IVAN01]

Хмм, кажись всё правильно, сорри, просто неправильно понял твой предыдущий пост.
Только мне кажется, что пункт б верный, но именно из-за фразы, что полотно транспортёра реагирует МНГНОВЕННО на скорость колеса, если бы не мнгновенно, то тогда всё корректно. Получается, почти мнгновенно полотно должно было разогнаться до световых скоростей, так?

[Fibll]

2 IRI-2
>>Верно, она мгновенно станет бесконечной.
Да.

А щас попробую объяснить (в сотый раз...)
>>А ведь Смотрите, как я себе представляю -
>>самолёт стоит. выключенный. Его включают.
>>Вот, двигатель (турбина) работает так, что
>>самолёт чуть-чуть трогается с места... Колёса
>>чуть проворачиваются, самолёт откатывается на
>>миллиметр, а тут и транспортёр поехал.
>>Самолёт на месте! Но шасси крутятся быстрее,
>>но и транспортёр гонит быстрее... Самолёт на
>>месте, благо чтобы возникла тяга, ему надо
>>разогнаться прилично, а он не может отъехать
>>даже на миллиметр.
Здесь на самолет действуют две силы: сила тяги двигателя и противоположная ей сила трения качения. Если бы сила трения была не качения, то есть самолет ехал бы на брюхе - еще неизвестно, взлетел бы он или нет. Но тут сила трения качнения, которая заведомо меньше силы тяги двигателя, при любой реальной скорости движения полотна (я не рассматриваю примера б и в из своего предыдущего поста, потому что они лишены смысла). Почему? Учите физику. Это класс 8, насколько я помню. Кроме того, раз уж самолет стронулся с места, он уже обладает инерцией движения. И мгновенно он никак, ну никак не остановится. Тем более, что турбину не останавливали и она продолжает толкать самолет вперед. => Вывод - самолет не будет!!! стоять на месте. Он будет!!! двигаться вперед.

"Логика у вас, как у Да-Дерга" (с) Л.С. де Камп

>>Т.е. мы делимся на лагерь защитников а) и
>>лагерь защитников б) Первые - материалисты,
>>другие - идеалисты. Я так за б).

Я за а).

[Infernal knight]

1) Если не учитывать силу трения, то самолет в любом случае взлетит, так как разгоняется при помощи двигателя, а не колес.
2) Если силу трения учитывать, то тут возможны варианты, хотя скорее всего не взлетит, так как раньше развалится на части, так как колеса будут врщаться в 2 раза с большей скоростью, чем обычно, если даже на части он и не развалится, то при наличии силы трения странспортер будет двигать самолет назад.

[IVAN01]

Сила трения может быть разной.

[Vanger]

Интересно, что где-то страницы после четвёртой смысл постов начал практически полностью повторяться. Причём одни с завидной регулярностью доказывают, что самолёт взлетит, другие, опираясь на силу трения, верят, что он не взлетит.
Налицо разные, хоть и повторяющиеся трактовки условия. Так что в некоторых моментах дискуссии просто выясняют, что тяжелее, метр или кулон.
Меня сильно интересует немного другой вопрос - всё ли шло в принципе аналогично (за исключением, наверное, отсутствия мата) на других форумах. Но, так или иначе, тема потеряла смысл.

[Zharkusha]

Не взлетит, потому что взлетает он не от того, что у него колесики крутятся, а от того, что возникает подъемная сила. А возникает она от того, что на самолет действуют встречные потоки воздуха. То есть теоретически вы можете самолет оставить на месте, даже без транспортера, но поставить перед ним большоооой мощный вентилятор.

Да и как колеса могут быть связаны с взлетом? это чтож, самолет без колес не взлетит, чтоли? А как же тогда амфибии?

[IVAN01]

А какая скорость самолёта при взлёте?