Перейти к содержимому


Фотография

Обитаемый остров


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 281

#61 der Fluger

der Fluger

    Pugilist Illustrator

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 223 сообщений

Отправлено 09 января 2009 - 23:49

QUOTE
Все эти виды относятся к совершенно другому классу.

Ну и? Тем не менее, конические пламягасители-раструбы на них присутствуют. Специально привёл образцы разных калибров и типов. Если это неубедительно, то можно взглянуть на Enfield jungle carbine — вполне себе магазинная винтовка с коническим пламягасителем.

QUOTE
Собственно на каторге Зеф занимается отнюдь не борьбой со снайперами и уничтожением легкобронированой и небронированной техники противника.

Да как раз этим он на каторге и занимается. Точнее, и этим тоже. Каторжники, если кто вдруг забыл, зачищают территорию от мин, автоматических огневых точек и, в том числе, от автоматической бронетехники.

QUOTE
дизайнеры которого явно вдохновлялись немецким МП-38

В каком месте там МП-38? В продольных полосах на ствольной коробке? Почему тогда не пулемётом Максима? Он ведь тоже полосатый.
__________________________________________________________

Ладно, шутки в сторону. Посмеялись и хватит, как говорится.
Что самое интересное, конический пламягаситель отсутствует на оружии Зефа. О чем красноречиво свидетельствует фото этой самой пушки. Размеры самого пламягасителя (цилиндрической формы, кстати) тоже вполне себе адекватные. Для сравнения рядом прилагается рука Гармаша, удерживающая оружие.
Мало того, если посмотреть внимательнее на её ствол, то мы увидим что она совсем не «челябинского» калибра. И ничего такого несуразного в пушке Зефа, кроме немного увеличенной ствольной коробки, нет.

Короче, мне надоело. Я не сомневаюсь, что Massaraksh может написать много интересных и весёлых вещей по поводу оружия и фильма, демонстрируя небывалую эрудицию и наблюдательность. Но, как говорится, sapienti sat.


#62 Massaraksh

Massaraksh

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 706 сообщений

Отправлено 10 января 2009 - 04:18

der Fluger
Знаешь в чем проблема? В том, что ты , почему то, уверен, что мне делать больше нечего, кроме как сидеть и поражать тебя своей эрудицией, с чем ты и сражаешся, весьма героически , но довольно нелепо. Спор ради спора?

А на самом деле я просто описываю ,что мне не понравилось и почему. Причем деталь вызвавшую столь длительную дискуссию привел совершенно от балды, просто как образец одной из многих.

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 10 января 2009 | 04:18


#63 Gres

Gres

    Теоретически сапёр

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 980 сообщений

Отправлено 10 января 2009 - 07:50

QUOTE
Для НФ это несерьёзно. Оружие, да и вообще всё техника ОО, -- это бред начинающего дизайнера.

Вот-вот. В книге как раз и было, что техника несуразная. Оргомные (наверное - десантные) "Белые субмарины" островитян, здоровенные танки Империи (на которых с белыми субмаринами сражались), огромный и несуразный довоенный бомбардировищик... и т.д.
Так что тут, ИМХО, данное направление выдерживается.
Только вот автоматический атомный танк - ни в какие ворота. (

З.Ы.
А вообще - научная фантастика как раз и хороша разными, порой совершенно несуразными и непохожими на наш мирами. И оружие там соответсвующее.
Вспомните Лема с его "Непобедимым". Эта туча согласно вашему критерию вообще - ни в какие ворота. ;)

Это сообщение отредактировано Gres - 10 января 2009 | 08:50


#64 Ken

Ken

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 202 сообщений

Отправлено 10 января 2009 - 10:18

QUOTE (Wasteland Ghost)
Любой ширпотребный голливудский боевичок с претензией на "научнофантастичность" в разы убедительнее. ...если речь зашла о больших деньгах, то зритель в праве ожидать чего-то большего.

И все-таки. Приведите конкретные примеры, в разы большей убедительности при сопоставимом бюджете?

Вот, например, везде упоминается, что обожаемый мной Эквилибриум снят за 20 лямов. И, честно говоря, хоть мне этот фильм очень сильно нравится, я могу привести уйму моментов, которые выглядят неубедительно. "Картонные" декорации, непрактичная военная форма, и все такое. Да их любой прекрасно знает, кто неоднократно смотрел этот фильм.

Или вот, например, обожаемая мной Миссия Серенити с бюджетом в 40 лямов выглядит гораздо убедительнее. НО опять же, фильм в два раза короче, масштабных массовочных сцен там не так уж и много. А лицензионный DVD дает понять, что режиссер грамотно взаимодействовал с командой по спецэффектам (сериальный опыт все-таки за плечами), да и спецэффектчики сделали несколько сцен совершенно бесплатно. Ради фанатизма, удовольствия, и раздвижения границ собственного сознания. И опять же, во сне меня разбудите, я укажу, где бы убедительности стоило еще поднакинуть. А где вообще загребать.

Заметим также, что оба фильма вряд ли сильно потратились на привлечение звезд кино. Типа как тоже недостаточно убедительный "Шестой день" со Шварценеггером. Так что сравнение с "ОО" вполне корректно.

Так вот, где эти разы убедительности? Можно примеры в студию?

Это сообщение отредактировано Ken - 10 января 2009 | 10:24


#65 hamster

hamster

    Pixelhunter

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 7 832 сообщений

Отправлено 10 января 2009 - 11:43

Создатели фильма про танк.

Ну и так, немного ссылочек на блогосферу.
Лучшая рецензия — длительные издевательства над замечательным отзывом о фильме.
Про бюджет, спецэффекты и танк.


#66 der Fluger

der Fluger

    Pugilist Illustrator

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 223 сообщений

Отправлено 10 января 2009 - 13:46

QUOTE
Знаешь в чем проблема? В том, что ты , почему то, уверен, что мне делать больше нечего, кроме как сидеть и поражать тебя своей эрудицией, с чем ты и сражаешся, весьма героически , но довольно нелепо.

Героически? Нелепо? Сражаюсь? Если ты еще не понял, то вкратце объясню: я не сражался с твоей так называемой эрудицией. Просто продемонстрировал всю суть твоего недовольства, а ты мне в этом хорошо помог.

Возмущаясь наличием цилиндрических раструбов и челябинских калибров, ты наговорил кучу интересных вещей, которые показали глубину твоей эрудиции конкретно в оружейном вопросе, и, как следствие, ярко проиллюстрировали суть претензий к конкретной детали: претензии оказались надуманными.

Если учесть, что никаких цилиндрических раструбов и челябинских калибров на оружии не было в помине, то картинка вообще смешная получается: ты сам придумал несуществующие детали и попытался объяснить их несуразность, при этом демонстрируя необычайную глубину знания оружейного вопроса.

QUOTE
Спор ради спора?

Я бы сказал: раскрутка на лулзы. Лулзы получены, за что от души благодарю.


#67 Massaraksh

Massaraksh

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 706 сообщений

Отправлено 10 января 2009 - 15:15

der Fluger
Слушай, успокойся ты уже с эрудицией. Тебе слово что ли просто понравилось? То что в фильме плохо далеко не только челябинского калибра ружье предназначеное для уничтожения снайперов и тяжелобронированной техники, которое присутствует-то на экране секунды три на первые 59 минут фильма тебе не интересно.

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 10 января 2009 | 15:17


#68 der Fluger

der Fluger

    Pugilist Illustrator

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 223 сообщений

Отправлено 10 января 2009 - 15:31

Так мы же только что выяснили что не челябинского калибра, и совсем не так уж плохо. Что основные плохости — не такие уж и плохости, и те привиделись. Может и остальное так же плохо, как ружьё, а?

И про тяжелобронированную технику никто не говорил, вообще-то :)


#69 soundslash

soundslash

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 465 сообщений

Отправлено 10 января 2009 - 17:29

На фолруме к чему и прицепятся так это к размеру и форме)
Оружие и техника это такая мелочь, при таланте режиссера декорации становятся лишь красивым дополнением. Как например у Карпентера в "Призраках Марса" и множестве других фильмах. Триер снимал свой "Догвиль" вообще без декораций и прекрасно себя чувствовал.

Поэтому мне кажется что если бы ОО был талантливо снят то фанерные танки в глаза бы не бросались. На фоне наигранности диалогов и корявом сценарии, постановочные ляпы конечно же выползают вперед, на них и обрушивается ярость зрителя.


#70 Mishgashu

Mishgashu

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 142 сообщений

Отправлено 10 января 2009 - 18:56

Позволю себе высказать своё скромное мнение.
Дело было так - поставил на закачку фильм и , в ожидании этого момента стал читать с экрана книгу, т.к. в постере обещали что фильм - близок к тексту произведения.
В повествовании внимание зацепил главный герой -охотник, спортсмен, чертовски наивный малый, добрейшая душа, короче идеальный пример для комсомольцев. Довольно интересный персонаж, вносит очень сильный контраст с жестокими, больными, жалкими в своей злобе жителями планеты. Ему было даже дико представить себе, что можно просто ударить человека. (сцена в подворотне, нападение банды)
В фильме - Максим смотрится как избалованный сынок богатеньких родителей, который много лет участвовал в турнирах по единоборствам и попутно развлекался кабацкими потасовками. Промах.
Дальше -
Обыденное отношение Максима к окружающему миру. Ну мост взорванный. Ну завод. Ну танк ездит самоходный. Ну и что? Всё это лишь досадные случайности на довольно привычном пути. ( если вспомнить развлечения книжного Макса - рукопашные схватки с пятнистыми обезьянами, охота на страшных инопланетных монстров. ) Отсюда и уверенная улыбка, и дружелюбность и почти все поступки героя.
По фильму - Парнишка испуганно таращит глазёнки, беспомощно мотая кудряшками. На этом фоне все его действия выглядят мягко говоря странно.

Бандиты в подворотне - разве так выглядят обычные уличные бандиты? Вместо небритых физиономий, ножей и пистолетов, одинаковых бесформенных черных курток получился просто клан ниндзя какой-то. Совершенно нестрашные и неопасные. В оргинале они, кстати, были более живыми - восемь промокших и замерзших людишек, которым страшно не хочется ввязваться в серьезный бой.

Ладно, не буду продолжать, так можно весь сюжет разобрать на несоответствия. Для себя, мы выяснили - как экранизация фильм провалился.
Если же отвлечься от произведения Стругацких, что мы видим?
Видим то, что отличную идею дизельпанка и постъядера безжалостно растоптали и загубили. Можно ведь было сюжет подкорректировать, все таки фильм и книга вещи довольно несовместимые.
Гораздо лучше бы фильм смотрелся в виде шаржа на современную Россию, с зомбирующим телевидением, чудовищной бюрократией и ужасной коррупцией. Делов то, сюжет подправить, моментов поставить определяющих. Но, для этого, видимо нужен толковый режиссер. Получилось - ни рыба, ни мясо. Ни сюжет не передали, ни действия интересного не получилось.

Это сообщение отредактировано Mishgashu - 10 января 2009 | 19:16


#71 Wasteland Ghost

Wasteland Ghost

    Маленькое Злое Привидение

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 451 сообщений

Отправлено 11 января 2009 - 09:38

2der Fluger
QUOTE
Я бы поостерёгся делать такие выводы :) Тем более что из ручного оружия в фильме, которое я могу вспомнить, реально громоздкими и неуклюжими выглядят только винтовки у гвардейцев. Гранатомёты у Вепря и Макса, когда они лес чистят — вполне нормальные штуковины. Охотиться по лесам за уцелевшей техникой удобнее как раз таки с гранатомётом, а не с дамским браунингом.

А речь таки не о дамских браунингах. :) Речь таки о тенденции к уменьшению размеров личного оружия, о чём уже было сказано. Но ладно. Ладно. Давайте совершенно забудем о книге, о современности, да и вообще о другой прочей фантастике, раз так хочется. Пусть у них так. Пусть у них танки деревянные и на дизельном ходу, пусть у них там, на Саракше, гигантомания и им нравится всё большое. Что мы имеем, вообще говоря? Имеем мы милитаризованное по самое нехочу общество, пережившее глобальную опять же военного характера катастрофу и продолжающее воевать. Как думаете, военные будут "украшать" свои "большие пушки" всякого рода "архитектурными излишествами"? Мне кажется, нет. Иначе получится тот самый дамский браунинг. :) Вот к этому и претензии. Это нельзя не замечать. Фантастичность мира дизайнеры фильма попытались создать, наворачивая на готовую "нашу" современную технику кучу ненужных "рюшечек". Получилось неубедительно и попросту глупо. К тому же, картонность и неестественность всего этого творчества видна за километр: да, на танки логично идти с ракетницей, а не с пистолетом, но попробуй побегай столько и так по лесу с такими пушками, будь они настоящие! Попробуй успей резво грохнуться на землю с таким вооружением! ("Чёртики из коробки", палящие в молоко неизвестно из чего и как тоже тот ещё кадр.)
QUOTE
Интересно было бы почитать ваше мнение о личном бомбовозе Его Императорского Величества «Горный Орёл», покажи его в фильме таким, каким его Стругацкие описывали. Тоже весьма анимашная штука: огромная многомоторная машинища с этажерчатым хвостом. Такому самое место в каком-то дизельпаковом аниме, потому что в классической НФ все летайки красивые, обтекаемые и скоростные.

А вот тут я бы поостереглась рубить с плеча. :) То, что сделано "несуразным" пренамеренно, несуразностью не является. ;) И не надо перегибать палку. "Обтекаемость леталок" криерием "научнофантастичности" не является. Критерием именно научнофантастичности является логичность. А именно её так не хватает в фильме.

2Ken
Я вообще-то обычно подсчётом бюджета не занимаюсь. :) Кстати, надо учитывать разницу цен "там" и у нас. Но товарищи авторы фильма очень громко кричали о том, что сумма просто легендарная, что они её окупить за один прокат и не надеются и надеются, что фильм станет классикой и типа на это и работают и этим только и живут. Вот отсюда и удивление, да-с. Не думаю, что у старых советских фильмов были большие бюджеты. А ведь убедительно. Гораздо убедительнее ОО.

2soundslash
QUOTE
Оружие и техника это такая мелочь, при таланте режиссера декорации становятся лишь красивым дополнением. Как например у Карпентера в "Призраках Марса" и множестве других фильмах. Триер снимал свой "Догвиль" вообще без декораций и прекрасно себя чувствовал.

Так про это уже много раз сказали. Игра актёров только подчёркивает убогость декораций. По-настоящему хорош только Гай Гаал. Посмотрим ещё во второй части как для него мир вывернется наизнанку, как актёр сыграет. Если судить по первой части, сыграть должен хорошо. А вот Максим неубедителен. Не видно как для него мир выворачивается. Совсем не видно. И также обстоит дело со всеми остальными персонажами.

А вообще, последую совету hasherfrog и "не буду ссориться". :)


#72 Gringo

Gringo

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 205 сообщений

Отправлено 11 января 2009 - 12:53

Фильм смотреть впринципе можно, однако как ожидалось Бондарчук опять понадёргал сцен из голивудских фильмов (см. Девятая рота) , только на этот раз из фантастических. Непонравился главный герой, ну и декорации, кудаж без них, особенно непонравился космический корабль и розовый бтр называемый танком, а также американские каски гваредйцев, немогли при таком то бюджете сделать что-то пооригинальней.


#73 Massaraksh

Massaraksh

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 706 сообщений

Отправлено 11 января 2009 - 17:27

Всё, досмотрел вторую пловину. Местами это напоминало сеанс мазохизма.

К фильму можно подойти с двух позиций:
1). С позиции читавшего - тут все очень плохо. Да отдельные куски некоторых диалогов из книги выдраны с мясом и приведены дословно, хотя и безбожно подпорчены актерской игрой. Остально все очень плохо.
2). С позиции не читавшего - тут все еще хуже. Потому что отвратительно прописаны характеры персонажей, потому что многие вещи имевшие место в книге слепо скопированы в фильм, но при этом не обьясняется , что же вообще происходит на экране.

Актерская игра - о..., это отдельная песня с припевом и переплясом. Второстепенные герои безбожно переигрывают. Не говорят, а вещают, делая драматические паузы после каждого слова (как в плохом телесериале). Не сморят, а "мечут взгляды" пламенные, хитрые, или ленивые (по ситуации), хотя чаще получается просто таращенье глаз. Особо порадовала революционерка Орди, у нее явно базетова болезнь.
Кстати, хоть я и обещал больше не касатся темы подбора актеров, но Орди - фанатичная революционерка, кличка Птица, худая до прозрачности, смысл жизни которой свелся к мести за близких людей в исполнении (боюсь соврать, но помоему это Михалкова) меня просто убила. Раскормленная на пол экрана ряха с бл..ким (читай вульгарным) макияжем. Хорошо хоть ее быстро грохнули. Не вру, я действительно был этому рад. Просто в моих глазах она затмила даже нелепого главного героя.
Опять же кстати: главный герой, кроме как демонстрацией ясных глаз в которых отражается задняя стенка черепа, надувания пухлых губок а-ля Анджедина Джоли и женственного потряхивания кудряшками ничем не зацепил. Если вдруг сменю ориентацию, влюблюсь обязательно.

Спецэфеты поразили не столько "дешивизной", сколько "явной дешивизной". Бой каторжников с тремя автоматическими пулеметами в бамбуковом (?) лесу явно снят в павильоне весьма скромных размеров. Примерно как у меня квартира, а скорее всего даже меньше. Бой в бункере с голованами сводящийся к дергающейся камере и мигающему свету. Вообще , практически все отдает некоторой любительщино, кроме падения взорваной башни на тракторный поезд в самом начале. Это снято добротно, на это ,видимо, все деньги и ушли. "Ночь" например снимали через синий светофильтр днем. Я понимаю, что многи так делают, но если при этом видны дневные тени - значит сделано плохо.

Ну и напоследок "дебилизмы":
1.Целое поле ветряков без конца и края, в конце фильма, это что? Откуда они, зачем и почему все еще стоят. По сюжету, эта местность уже за крайними пограничными кордонами страны Неизвестных отцов, место куда пришелся основной ядерный удар прошлой войны и где лишь выжженая пустыня и полумертвые мутанты.
2.Про розовый фанерный танк (который на самом деле БТР) написано и без меня много, так что повторятся не буду.
3.Волосатые каторжники. Зеф просто волосат, зато без бородыи совершенно не рыж, Вепрь носит дреды (Саракшский растаман?), Максим волосат по жизни. Про вшей - разносчиков опасного заболевания тифа они конечно слышали, но Джа дороже, поэтому дреды. Между прочим, во время гражданской войны в России на земле-матушке, от тифа погибло больше чем от пуль.
Куценко пытается косить под интелегентного Вепря, что выражается в обращении на "вы", но получается плохо. Кроме того, его "биомеханический киберпротез" явно не соответствует общему уровню развития технологий на Саракше. Вот такой вот интилегент, в прямом смысле "вшивый".
Кстати, я понимаю, что форменой прической гвардии является ирокез американских десантников Второй Мировой войны, но почему же при вступлении в гвардию Максимма не обрили? Не понимаю...
4.Максим в бункере видит голована и говорит "Точно, на собак похожи". Вот скажите, эти прямоходящие морлоки, в каком месте похожи на собак? Если у них на светлой коммунистической земле (пардон, про коммунистическую - в фильме ни слова) такие собаки, то какая же у них конопля? Как упомянутый выше бамбуковый лес?
5.Кстати, голованов в комендатуре обменивают на банку мяса. С какой стати каторжники, считающии голованов животными, будут переть эту тушу, вместо того что бы на месте схарчить (киллограмов 100-150 мяса, на вскидку) для меня загадка. Но даже если у них некое табу, то подозреваю, что все каторжники, вместо охоты за недобитой техникой, начнут заниматься разведением голованов.
6.Про сплошное копирование голливудских блокбастеров я уже писал.

Массаракш, тридцать-три раза массаракш, раньше я не понимал нападок на Бондарчука. Ну есть такое режисер, ну снимает кинцо... Но теперь начинает и меня пробирать.

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 11 января 2009 | 17:38


#74 Jez

Jez

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 208 сообщений

Отправлено 11 января 2009 - 20:34

Да чего вы так на технику и оружие пеняете? Просто в этом фильме стилистика такая. Вон, в этой вселенной Вархаммер 40к видали какие танки? А автоматы какие видали? Тоже спорно с точки зрения здравого смысла, зато самобытно, и запоминается. И тут тоже самое, просто стилистика такая. Не самая удачная может быть, но все-же...
Наши МиГи во Вьетнаме тоже, между прочим, серебряной краской красили (это я к разговору о розовом танке)


#75 grunt

grunt

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 165 сообщений

Отправлено 11 января 2009 - 23:20

Нечего было делать и заполучив бесплатную проходку, вечером позавчерашнего дня отправился просматривать сиё творение. Попкорн и ванильная кола приятно расслабили мозг и я удобно и не без удовольствия расположился в кресле зрителя.
Кратенько: Ляпов конечно вал ) (блин, там действительно на танке дверная петля прикручена >.< ) , но мне понравилось. Книг не читал ) Много и не ожидал... Изображение, попадая на сетчатку, будто бы перемалывалось челюстями вместе с корном и записалось тепловатой липкой колой )))
Это просто не то кино, которое можно смотреть иначе ;)


#76 hamster

hamster

    Pixelhunter

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 7 832 сообщений

Отправлено 12 января 2009 - 00:35

А вот и Учдук подоспел с рецензией (как обычно до условного знака в виде трех звездочек идет практически полный пересказ сюжета, к тому же традиционно для Экслера достойный соответствующего раздела на КГ, так что опасайтесь спойлеров и чувства юмора автора):
QUOTE
Но одновременно возражу тем, кто говорит, что все это снято ужасно, выглядит на две копейки и вообще - кошмарная жуткость времен "Отроков во Вселенной". Снято не ужасно. Просто еще как следует не умеют - оно и неудивительно. Пытаются, но не все получается. Однако это все-таки не смотрится как ужасная дешевка - не соглашусь ни разу. Определенная атмосфера Саракша все-таки присутствует, впечатление это производит.

Но лично мне это все смотреть было просто скучно. Не захватило. Но никак не скажу, что это полный отстой и что ФСБ должен немедленно вернуть народные деньги. Они действительно старались. А что далеко не все получилось - ну, значит, так совпало. Еще нужно многому учиться - никуда от этого не денешься.


#77 Massaraksh

Massaraksh

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 706 сообщений

Отправлено 12 января 2009 - 00:45

Ага, значит главного героя переозвучивали. Не так уж важно зачем, важнее то что трудно было подобрать голос меньше подходящий к внешности.
Честное слово, пока Максим молчит , он еще терпим. Но как только рот откроет, так хоть тут же на месте смотреть бросай. Еще и дефект дикции какой то, похоже.

Ну а в общем, действительно местами смотреть очень скучно. А где не скучно, там лучше было бы скучно.

P.S. О! Орди - "Птица" точно Михалкова. Нет, ничего лично против нее не имею, но это все равно как позвать Гамлета играть того мужика из рекламы пива (убейте не помню фамилию) - "Прогнило что то в датском королевстве... Опа! А мужики то не знают..."

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 12 января 2009 | 00:54


#78 IRI

IRI

    Генерал Фейлор

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 775 сообщений

Отправлено 12 января 2009 - 03:36

Досмотрел. Теперь готов признать, что отсутствие ушей — это просто смех по сравнению со всем остальным. Действительно, фильм можно поливать очень, очень долго и очень, очень обильно, только это совершенно бесполезное занятие, потому что оно того не стоит.

Хотелось бы, конечно, поискать хорошие стороны, но увы, их я не нашёл. Вот сижу и перебираю в мыслях все подряд, и ничего стоящего не припоминается. Только масса несуразностей. Апофеозом, наверно, оказалось слово «массаракш». Оно много и обильно произносится (правда, ни у одного из произносящих оно совершенно не звучит как ругательство, а жаль), но я не увидел ни одной сцены, где было бы понятно, что это такое. Даже название планеты — Саракш — почти нигде не упоминается. Так что когда станет понятно, что массаракш — это «мир наизнанку», неясно. Ну, может, вторая часть… Но глупость остается глупостью. Танк… ну про него всё уже сказано, наверно, на него совсем денег не хватило. На роль Орди Михалкова выбрана поразительно неудачно. Папа — просто унылейший персонаж, он похож то на нового русского, то на садовое пугало. От его потуг говорить весомо и вальяжно становится просто смешно. Неожиданнейшие переходы, типа «А я поехал на юг!» На кой черт-то? Об этом ни слова нет, а ведь в книге об этом подробно написано.

Максима, Зефа, Вепря — брить нещадно. Кстати, к бритью. «Каторжники, отбросы. Кто ж их стричь-то будет?» Я разве сказал — стричь? А даже если бы и стричь. Наверно, просто срезать волосы бритвой или даже ножом сможет каждый. Вы представляете, в каком состоянии эти патлы окажутся к концу рабочего дня, наполненного валянием по канавам и ползанием по земле? А через неделю? Тех волнистых кудрей, которые мы видим, не будет и в помине. Будут сосульки, слипшиеся космы. Тем более, такие волосы просто лезут в глаза, как с ними можно активно воевать, пусть и против турелей, мне лично совершенно не ясно. Не говоря уж о том, что у Вепря на подбородке чуть ли не творение стилиста, аккуратнейшая фигурная бородка.

Лишними. на мой взгляд, оказались декорации мира. Вычурные двери, странные орнаменты, водолазный ментоскоп и мебель и телевизор в квартире — все это напрасно обклеено фанерой, антуража от этого не создаётся, а появляется ненужная киндзадзашность, психоделичность какая-то. Как карнавальные рейдеры в третьем Фолле. И зря сделана такая вульгарная роскошь в палатах Отцов. Слишком как-то — мишура, безвкусно. А Отцы ведь не дорвавшийся до дворца пролетариат. В общем, буйство красок тут излишне. Куда больше бы подошла серость и бесцветность, скучные мокрые люди под дождём и обыкновенные, земные автомобили.

А технически лично у меня вызвала смех попытка изобразить рефракцию Саракша. Может, кто-то неискушенный и купится на широкоугольный объектив. Но я так понимаю, вот это — Саракшская девочка, это — Саракшская лошадь, а это — зачаток башни. (Ну и вообще разные фотографии Саракша, осторожно, траффик.) Буыгыгы. %Ъ

Впрочем, фильм обижать не хочется. Он не плохой фильм, он просто довольно посредственный такой фильмец. Как было замечено, процентов двадцать книги было бездумно перекопировано, из-за чего возникает куча моментов, которые хорошо понятны при знакомстве с книгой, но в отрыве от нее вряд ли окажутся доступны зрителю. Короче, в целом — фильм как самостоятельный фильм — на четверочку, как экранизация неуд, как замена книге тройка с минусом.

Вдогонку — о визуализации. Есть серия книг «Миры братьев Стругацких» в суперобложках с восхитительными иллюстрациями. Конечно, разница между картинкой и фильмом колоссальная, но все-таки моё личное представление настолько совпадает с фантазией художника, что я запощу два скана (по ~1 Мб). Первый - иллюстрация именно к Обитаемому острову. Максим, (если, конечно это он на броне) выглядит жестковато, но на момент получения танка его уже должно было обмять до похожего вида. Зеф и мутант здесь вообще бесподобны. Солдаты и танки — тоже. Вторая иллюстрация, эта — к Жуку в муравейнике, события в котором происходят через несколько лет после истории на Саракше и Сикорски уже потрепан жизнью. Здесь он, конечно, гротескный, но это, напомню, картника. Лысина, уши и вся его атмосфера на месте.

ЗЫ Учдук нереально уныл:
QUOTE
Однако корабль Макса столкнулся со СТРАШНЫМ - с метеоритами! Невероятно, но это факт - в космосе бывают метеориты! Макс этого не знал, создатели щупальцеобразного корабля этого не знали, но что самое страшное, корабль этого не знал, поэтому щупальца - трах, бах, отвалились к едреной Матрице, корабль штопором ввинтился в атмосферу случайно подвернувшегося Саракша, массаракш его мать, после чего аккуратно плюхнулся на поверхность, сломав себе все что можно, кроме рубки, где сидит Макс, и сортира. Впрочем, сортир не пригодился, потому что корабль - как только Макс со своими кудрями и в майке-алкоголичке сияюще вышел на поверхность - немедленно взорвался.

Наверно, он книги вообще не видел, потому что там по-русски написано, что корабль, равно как и бомбовоз, был сбит не метеоритом, а ракетами из того самого оружейного леса. Это только Мак думал поначалу, что это метеориты. Впрочем, всё написанное дальше с такой невероятной иронией подтверждает, что сама книга прошла мимо Экслера. Благо он иронизирует исключительно над наивностью всего повествования.


#79 hamster

hamster

    Pixelhunter

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 7 832 сообщений

Отправлено 12 января 2009 - 08:30

Когда-то много лет назад у меня «Обитаемый остров» был как раз в такой обложке, только мягкой, а не прекрасной твердой. Книжка была куплена в городе Сочи, и развалилась еще до того, как я успел ее прочитать, поэтому приходилось тщательно следить, чтобы не потерять нужные странички. Зато «Жук в муравейнике», на голову превосходящий «Остров», до сих пор стоит на полке в целости и сохранности. Дак вот, читая обе книги я задавался одни вопросом — что это за уроды изображены на обложке, что они вообще там делают? Вот этот вот лысый, с пистолетом, может его стоило назвать голованом, а не собак инопланетных? Короче, никогда эти иллюстрации хорошими не считал.


#80 Wasteland Ghost

Wasteland Ghost

    Маленькое Злое Привидение

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 451 сообщений

Отправлено 12 января 2009 - 09:26

QUOTE
А технически лично у меня вызвала смех попытка изобразить рефракцию Саракша. Может, кто-то неискушенный и купится на широкоугольный объектив. Но я так понимаю, вот это — Саракшская девочка, это — Саракшская лошадь, а это — зачаток башни. (Ну и вообще разные фотографии Саракша, осторожно, траффик.) Буыгыгы. %Ъ

Да я уж ругалась по этому поводу эн страниц назад. Да, тот самый банальный эффект. Но совсем мимо кассы. "Чудовищная рефракция" Саракша выглядит совсем не так. Горизонт должен уходить вверх.

Рассмотрим крайний случай: планета абсолютно круглая и рефракция такая, что взгляд "огибает" планету полностью. В этом случае, куда бы вы ни посмотрели, взгляд ваш сделает полный круг и "упрётся" в спину. Т.е. весь горизонт будет занимать ваша просто гигантская спина. :) На Саракше рефракция, наверное, всё-таки не настолько дикая, да и планета не идеально гладкий шарик, так что всё, что "красиво уезжает в горизонт" должно карабкаться вверх будто по внутренней поверхности шара. Кстати, если рефракция действительно "меньше абсурдной", то ночью звёзды всё равно должны быть видны, т.к. над головой наблюдателя будет красоваться эдакая "чёрная дыра" в "поверхности шара". ;) Ну да ладно. Днём Солнце, ночью тучи... :) Да и ещё... всё, что лежит до линии экватора будет, как мы и привыкли, "сходиться" (обычная перспектива), а вот всё, что за -- расходиться, ибо планета-то круглая. Ну это, конечно, если рефракция настолько большая, что взгляд "успевает" "перескочить" за экватор...

А в фильме что? В фильме "рыбий глаз": задрали барханы слева и справа от Максима, позирующего перед камерой, и ффсё. Горизонт как был абсолютно земной, так и остался.




Похожие темы Свернуть

  Название темы Форум Автор Статистика Последнее сообщение


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

Рейтинг@Mail.ru