Сообщений в теме: 28

[Lutenant]

Вопросик конечно провакиционный, но я попробую.
Ты сам разговаривал с такими людьми? Один мой друг читает Кастанеду, а мой сосед снизу верующий, из свидетелей Иеговы. Уговорить их что они ошибаются хоть в одном пункте -нереально. Когда ко мне пришли Свидетели и я их пригрузил всей этой философией, они развернулись, сказали что им надо подумать и исчезли навсегда.
Люди всегда хотеят верить в лучшее, в невозможное, в магию, в сказку. Им нужен предводитель. Люди ходят к гадалкам целителям и тп. потому что не хотят брать ответственность на себя. Гораздо проще в случае неудачи сказать - меня сглазили, прокляли, у меня карма хреновая.

ЗЫ. Возможно потом допишу, где то дома был у меня файлик на эту тему-надо поискать

[Sadboy]

:-)
Почему все вспоминают Кастанеду? Имя красивое что-ли? Он вообще-то дальше астрала не заходил, как и все поедатели галлюциногенов. Это то же самое, что пробуждение Нео в кресле: "Я знаю Джиу-Джитсу!" Съел таблетку - бог. Самосовершенствоваться надо господа.

[Nucleo]

Некоторые верят в существование Иных Миров, а некоторые верят в невозможность их существования. Каждый во что-то верит, но вся проблема заключается в том, что ни одни из них не могут доказать верности своей "гипотезы". firefly, я так понял, что ты не веришь в существование таких миров, и какие у тебя док-ва на этот счет? То что их никто не видел, еще не значит, что их нет. Раньше люди не видели дна в океане, но это не значило, что его нет...

[Dalanisold]

Если читаешь Кастанеду, то уже сторонник расширенного сознания, живущий в мире собственных иллюзий? В магию я верю, но когда человек стал рассказывать, что ставил щит, а когда я переспросил, надеясь, что он имеет в виду что-то другое, он стал оправдываться, что щит был слабенький и действовал недолго, тогда я понял, что не хочу общаться с этим человеком. Мне кажется, firefly, что ты привел неудачные примеры. Люди, принимающие наркотики, отнюдь не приверженцы этой теории, а те, что читают Кастанеду, возможно, вообще принимают это, как сказочку.
То, о чем ты говоришь, больше похоже на непризнанных людей, вроде тех, что живут в одиночестве, пишут стихи лишь об этом, все время жалуясь и не предпринимая ничего, считая, что сделать что-либо нереально. Такие люди ждут ночи, чтобы поспать и видеть то, что им хочется видеть.

[Haktar]

>>Самосовершенствоваться надо господа.

Вы Fight Club смотрели? Цитирую: Self-improvement is masturbation.

Иные миры существуют. Всё, во что человек способен верить искренне, всей душой, - существует (хотя бы у этого человека в душе). Чтой-то я сегодня какой-то лиричный весь... ))

[Judas]

2Nucleo
То есть все-таки нет никакой ложки? Пореже Матрицу смотри.
Вон Хактар правильно сказал, хоть и лирично

>Всё, во что человек способен верить искренне, всей душой, - существует (хотя бы у этого человека в душе).

А чтобы не усомниться в своей искреннй вере, человек иногда одним глазком заглядывает в свою душу. Некоторые самостоятельно, в основном - сами понимаете как.

[Communist]

Тема нечетко очерчена. "Жить в мире собственных иллюзий и бояться вернуться.." Это по крайней мере не про кастанедчиков. Кастанеда как раз учит ничего не бояться и брать на себя ответственность.

[vsadnik]

Все в какой то мере живут иллюзиями. Книги, фильмы, игры - всё переносит в выдуманный кем то мир. Существует всё что человек может вообразить, значит существует всё.
Мне лично не надо убегать в сказку, и реальность наша такова что хоть стой, хоть падай. В очень весёлое время живём...
Так что: Иные миры есть - хотя бы на твоём винте!
А вот сбегать туда глупо, с этой стороны веселее.

[Sadboy]

2firefly

Да нет у Кастанеды никаких миров, в которых можно жить. Он лишь открыл для себя астрал и все считают его чуть-ли не богом. Миры, миры... Эзотерика вообще является одной из низших форм окультного осознания мира, а Кастанеда является низшим её представителем, и известен он только за счёт популяризации своего "учения". Здесь покопайся! Видишь сколь многое почти никому неизвестно...

[MicDoc]

>Один мой друг читает Кастанеду, а мой сосед снизу верующий, из свидетелей Иеговы.

Это не верующий, это сектант иегоговист.

По делу:
>Возможно, они живут в мире собственных иллюзий, просто боясь, однажды отказавшись от них, вдруг ощутить всю пошлость объективности, потерять возможность вернуться...

Они там не живут, а пытаются жить. Но жить и Там , и Тут-значит болеть шизофренией Тут. Это-крайний вариант.
Миров, вероятно, нет. Есть средства(главным образом фармакологические), способные менять восприятие нашего мира(который Тут).

[Communist]

>Sadboy, вспоминают Кастанеду,
потому что Кастанедо - это целый мир,
в котором живут те, которым дано
найти силу бога в таблетке, если
понадобится.

Хм... Это очень упрощенное понимание Кастанеды. Либо ты вообще не читал, а только слышал от друзей, либо читал одну книгу, в которой в основном описываются опыты с пейотом (название сейчас не вспомню). Галлюциногены во всей этой теории практически не играют никакой роли. Кастанеда сам говорил, что всему этому можно научиться самостоятельно, без галлюциногенов и даже без учителя.

>Да нет у Кастанеды никаких миров, в которых можно жить. Он лишь открыл для себя астрал и все считают его чуть-ли не богом. Миры, миры... Эзотерика вообще является одной из низших форм окультного осознания мира, а Кастанеда является низшим её представителем, и известен он только за счёт популяризации своего "учения".

Поясни, в чем твоя мысль. "Нет у Кастанеды никаких миров". Миры у Кастанеды - это вещь второстепенная по сравнению с остальными мыслями. Мексиканские маги не ставили своей целью нахождение конкретных миров и жизни в них, по крайней мере поздние (учение которых и описывается). "Лишь открыл астрал..." почему лишь? И что такое астрал в данном случае? "известен он только за счёт популяризации своего "учения"... Известность это вообще не критерий. Ты мог бы с таким же успехом сказать, что Достоевский известен из-за того, что был популяризован (начиная со школы и кончая телевидением). Если глубокая книга еще и популяризована, так это отлично (именно это и произошло с Кастанедой).

[Communist]

>Миров, вероятно, нет. Есть средства(главным образом фармакологические), способные менять восприятие нашего мира(который Тут).

Восприятие мира может меняться (и меняется, правда не слишком сильно) без всякой фармакологии. Человек с помощью волевого усилия приказывает себе не растраиваться, не отвлекаться, сосредоточиться и так далее. Перепады настроения, когда одно и то же ты воспринимаешь по-разному (небо голубее, травка зеленее) это та же самая фигня.

[Sadboy]

Я у Кастанеды, в свое время, весь "путь человека знания" проштудировал... Доказывать своё мнение я не собираюсь - лень, да и неправильное оно возможно. Я просто хочу ещё раз заметить: не нужно делать упор именно на Кастанеду.

>>Галлюциногены во всей этой теории практически не играют никакой роли.

Неправда твоя. "Без Растений Силы, твоя точка сборки не смогла бы сдвинуться."(с) О как!

[Communist]

>"Без Растений Силы, твоя точка сборки не смогла бы сдвинуться."(с) О как!

Ну не совсем так. Точка сборки может сдвинуться в момент сильной радости, или наоборот отчаяния, стресса, страха. У детей точка сборки вообще подвижна

Кастанеда в этом разговоре вообще непонятно как оказалась. Уж во всяком случае это не теория слабости и бегства от проблем.

[DEMATERIAL]

Народ, чаво все привязались к бедному Карлосу? Речь то не про него. Я думаю, firefly упомянула его только как пример того, что такие люди читают. Не думаете же вы, что они прочитали Кастанеду и ходят гордятся этим? Тоесть есть, конечно, лёгкое чувство превосходства над остальными, но не в этом суть. Такие люди понимают, что их восприятие реальности необъективно, и предпочитают иногда изменить не саму реальность, а своё её восприятие. И при этом понимают, что неправы. И как и каждый человек, иногда задают себе вопрос: А правилен ли мой путь? firefly именно это и сделала.
всё вышенаписанное - голимое ИМХО

[crazy_ant]

Я что-то не догоняю. Чего "они" там боятся.
В свете всего вышесказанного, как фообще можно говорить об объективности? Объективность есть правильное понимание мироустройства. Тут слово правильное меня смущает. У кого оно самое правильное?
Я тут согласен, что у "них" свой взгляд на мир, причем гораздо приятней общепринятого "мир-дерьмо". Но это означает лишь то, что "они" видят "всю пошлость объективности" под другим ракурсом.

цитата:

---

Если посмотреть справа, то снизу кажется, что с верху ничего не видно.

---

цитата:

---

- Вы знаете, мир не такой радужно-оранжевый каким вы его представляете.
- Такой.
- Нет.
- Такой, я так его вижу.
Из интервью с БГ.

---

[ALYS]

предлагаю для начала определить предмет спора.
"иные миры" - это что вообще такое? 15-е измерение?
Или как у Саймака "Кольцо вокруг Солнца" ?
Про астрал знаю точно - сам видел.
Есть такой улдукис - занял у меня пару сотен и ушел в астрал Года два уже прошло..:-)

[BTR]

Да, вопрос сформулирован достаточно свободно. Не совсем понятно является ли уточнением то, что идет после фразы "Существуют ли "Иные миры"?" и если да, то какова же область ограничения вопроса в этом уточнении?
Если я возьму не себя смелость предположить, что речь идет о том, насколько смехотворными (несуразными, неадекватными, нездоровыми) являются представления об "иных мирах" людей, "принимающих наркотики, читающих Кастанеду, смотрящих Линча (заметим. все это для "расширения сознания") - остается четко представить себе тип человека, который если и не попадает четко под такое определение, то близок к нему.
- Этот человек не ограничен в средствах и способах расширения сознания либо же по большому счету "только и делает", что subj.

Данное определение, при учете сомнительности основного вопроса, позволяет лишь четче выявить вероятность того, что человек в первом случае скорее всего будет вполне нормальным (хотя бы из-за более разностороннего подхода к выяснению к сути занимающего его вопроса), тогда как во втором - "живущим в мире собственных иллюий".

Однако, оставляя за рамками обсуждения спорность определения "иллюзии" (так как это следает необходимым уточнить что же мы понимаем под смыслом "иные миры" и заодно даст пищу уйме спорных утверждений с солипсистским уклоном разной степени тяжести), обсудим собственно заявленные средства "расширения сознания".

Заметьте, вовсе не соответствие этих средств целям (раз уж цели обсуждать еще более неблагодарное занятие).

1. Художественная (не ФИЛОСОФСКАЯ, ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ или еще какая) ценность произведений К. Кастанеды - дело вкуса. На мой взгляд, серия написана таким образом, чтобы каждый смог найти в ней интересную для себя книгу (или несколько). Мне лично нравятся 5, 6 и 8. Никак не 1 (где, собственно, Карлоса учат грамотно употредлять целых 3 вида препаратов). 1 книга мне не нравится главным образом потому, что состоит в основном даже не из притч, а просто глубокомысленных утверждений, в самой общей (и очень неявной) связи с заявленными (тоже очень смутно, потому что не в начале, а по ходу дела) тезисами... которые к тому же меняются. А вовсе не потому, что там употребляют чего-то не то :-)

2. Употребление наркотиков (и иных достаточно ЯРКО изменяющих сознание человека) препаратов - опять же дело вкуса. Если мне, например, нравится иногда покурить и я чувствую при этом себя другим человеком (и мне этот другой человек нравится) - вовсе не означает, что я не понимаю - это потому, что такова природа воздействия вещества на организм. "Расширяется" ли при этом сознание - вопрос не обсуждаемый, но что приобретается некий опыт (хотя бы по силе чувств/переживаний) - несомненно. Является ли такое состояние в моей жизни превалирующим, показывает всего лишь наркоман я или нет. Ближе к концу жизненного цикла "пошлая объективность" будет все время у меня перед глазами, отыгрываясь за все то время, что я от нее бегал :-)))

3. Линча не смотрел.

Собственно, к чему это все? Ах, да - читал ли кто-нть из вас Дюну ф. Херберта?

Там люди читают религиозные книги, употребляют наркотики. Наверное, и смотрят чего-то :-) Но от реальности никто не убегает - а очень даже наоборот.

Вобщем, пытаясь ответить на вопрос - да, люди в той или иной степени заблуждаются - как те, кто читает Кастанеду etc., так и другие. Кто-то больше, кто-то меньше. И мера "больше-меньше" не может быть выражена количественно. Нет никакой ложки :-)