Блин, да ясно же, что подгонял он свою теорию под результат, "под кривую". Иначе вопрос возникает, откуда у него такие сведения о нюансах построения сети, что она строится по трем алгоритмам, в одном случае там остаток надо отбросить и т.д. Придумал ведь от балды!
Во-первых, очевидно, что гипербола это непрерывная функция, а количество людей измеряется натуральными числами. Поэтому гипербола всегда будет просто аппроксимацией, как тут ни крути.
Во-вторых, гипербола определена только до своей ассимптоты. А что мешает этой сети сознания копировать себя и дальше (во времени) непонятно.
Там вводится такой тезис, что типа сеть завершила свою эволюцию, целая глава этому посвящена:
http://avmol51.narod.ru/17.html.
С привлечением египетской цивилизации, греческой цивилизации, сознания личности, ментальности и т.п. При этом замечено, что глава носит эвристический характер.
Это все, конечно, хорошо, только ни разу не объясняет, откуда взялась гипербола: ее искусственно построили (по искусственным алгоритмам), искусственно отсекли. Проще было бы сказать, что гипербола есть, потому что она есть: так людей в пробирке разводит Создатель искусственно, а почему не наше дело. И не морочить голову всей этой математикой.
Также эта гипотеза нарушает целых два принципа построения теорий. Первый, это принцип достаточного основания или принцип Оккама: не вводить лишних сущностей. Вполне можно предположить какую-нибудь модель типа геометрической прогрессии с умиранием и плюс добавить фактор влияния ресурсов и подогнать ее под кривую введение сети сознания не требуется! И это на самом деле даже не прошлый век: кажется, еще Лейбниц говорил, что он не вводит Бога, т.к. он не нужен для объяснения его теории (не говоря уже об Аристотеле).
Ресурсы закончились график превратился в прямую.
Зачем искусственно усложнять объяснение, если это объяснение к тому же ничего не проясняет? К тому же автор не оставляет места для случайностей.
То, что это "одна и та же" гипербола, уверен, можно доказать как-нибудь с помощью центральной предельной теоремы, если модель уже построена.
Во-вторых, доказать существование такой сети сознания не проще, чем доказать существование бога, например, поэтому эта теория просто не соответствует критерию Поппера, что автоматически переводит эту теорию из научных в метафизические.
Кроме того автор почему-то не просто излагает свою теорию, а еще и постоянно отвлекается на то, как ПРАВИЛЬНО строить теории, т.е. просто с каким-то маниакальным упорством лезет в философию науки. Причем делает это неграмотно. Вот этот абзац меня просто добивает:
"Можно ли определять закон гиперболического роста численности населения Земли, через закон квадратичного роста? (Который утверждает, что скорость роста численности населения мира пропорциональна квадрату этой численности) Чтобы давать такое определение, необходимо сначала доказать равносильность этих законов. Закон квадратичного роста может оказаться даже не причинным законом, а функциональной, сопутствующей связью между численностью и скоростью ее роста. В таком случае неправомерно также интерпретировать гиперболический рост численности населения мира, как режим с обострением. Для такого физикализма нет никаких оснований."
Хоть убей, я не знаю, в чем разница между причинным законом и функциональной связью. Всем сомневающимся: читайте, например, Марка Алескера "О случайных и детерминированных событиях" имхо, написано очень неплохо и доступно.
