2Kirdyk
На счет ВОВ и похожести войн, объясняю один раз.
Начнем с того, что исходя из вашей логики, то Первую Мировую так же можно назвать современной войной. Почему? Да потому что уже тогда существовали и танки, и субмарины, и снайперские винтовки, и противопехотные мины, и боевые отравляющие вещества, и все прочее, кроме ракет. Но, учитывая, что ракеты ни коем образом не повлияли на результат Второй Мировой (Германия проиграла с ракетами, тем более бы проиграла без ракет), и были скорее дорогостоющей эксперементальной экзотикой, факт их существования можно опустить.
Итак, можем мы объявиться первую Мировую современной войной? Нет. Тактика совершенно другая. Первая Мировая была войной позиционной, именно потому позиционной, что велась с учетом всей преведущей человеческой истории, и такая тактика действительно была эффективна против имеющихся тогда средств. Во Второй Мировой, воюющие державы учли опыт Первой, потому Вторая Мировая стала войной танковой. Танк как раз и предназначен для прорыва вражеских укреплений, это его осноная функция.
После Второй Мировой человечество так же учло ее опыт, потому основная ставка стала на скорость: на ракеты, на самолеты, способные подлететь с этими ракетами максимально быстро, на субмарины, которые могу подобаться максимально незаметно и так далее.
Современность/несовременность войн измеряется вовсе не по наличию у нас и у врага огнестрельного оружия, либо ракет, а по тактике их ведения.
P.S. Можете не отвечать на этот пост, просто задумайтесь, прежде чем нести откровенную чушь, и учите мат. часть.
|
QUOTE |
|
Кроме того вполне реально появление в скором будуйщем лазерного оружия, а сопротивляемость ему нанотрубок вызывает у меня лично сомнения. Металл хорош тем, что защищает впринципе от всего, хоть и не слишком хорошо в пересчете на массу.
|
Очень сомневаюсь, на счет появления лазерного оружия в том виде, в каком это обычно себе представляется. Кроме того, если представить, что оно все-таки появиться, как раз от лазера метал не защитит. Да и от осколков врят ли. Да и против пуль не лучший вариант. Вы когда-нибудь носили бронижелет? Я носил, ну так вот, даже на кевларовых бронижелетах есть мощный слой смягчителя, дабы этой же пластиной, при попадани в нее пули, тебе не переломало ребра. А было у нас пару стальных, савдеповских, броников (которые носить никто не хотел))) Так там слой этого смягчителя был такой, что броник без пластин весил гораздо больше бушлата.
Вы вкусе, что в броне, например, танков, есть специальный слой, гасящий удар, в противном случаи, при попадании снаряда, даже если броня не пробъется, экипаж убъет осколками обшивки. Все это - лишняя масса и объем, причем значительный.
Не, металические виды брони - безовзвратно ушедший вчерашний день.
Это сообщение отредактировано Carven - 20 апреля 2008 | 14:33
