|
QUOTE |
Именно так и поступают с корректировками. И всегда, по возможности, поступали.
Не жалко будет даже десятка 122мм эРэСов, чтобы все перепахать на месте откуда лазер светит, или откуда радиосигнал с координатами нашей батареи пошел.
|
Конечно-конечно, но вспомним ещё раз о "метком попадании атомной бомбы и т.п." и не будем развивать эту тему, поскольку в данном контексте Ваши слова - чистой воды оффтоп и попытка уйти от прямого ответа типа "да, у бойца в ЭБ намного больше шансов пережить обстрел, ведущийся по площади, чем у обычного корректировщика". Откроете секрет, почему Вам так сложно это сказать?
|
QUOTE |
|
Конечно вызывает, но это была ваша фраза. =)) А вообще об этом – ниже.
|
Да, это моя фраза. Я привёл данную ситуацию, как образец того, что вряд ли возможно будет увидеть с большого расстояния на открытой местности марширующего бойца, так как подобный метод использования делает его более уязвимым, но всё же в достаточной степени защищённым по сравнению с небронированым пехотинцем, который, как я уже отметил, в подобной ситуации оказывается только во время утренней зарядки.
|
QUOTE |
В одном взводе 3 машины (БТР/БМП) по одной на каждое отделение (как минимум 1 пушка или кр.кал.пулемет). Помимо этого часто позиции взвода усиливаются парочкой станковых пулеметов НСВ (зависит от обстановки и части – везде по разному) или АГСами.
|
Итого, в одном взводе из трёх отделений максимум 6 стволов (1 на отделение + "часто позиции взвода усиливаются парочкой станковых пулеметов НСВ"), потенциально способных уничтожить бойца в ЭБ с дистанции, превышающей 100 м. Эффективное использование стандартных ПТС против ЭБ на расстоянии более 100 м. затруднено в силу меньшей площади проекции и меньшего времени реакции на угрозу по сравнению с танком, следовательно, на порядки меньшей вероятности поражения цели, при обычно довольно ограниченном боезапасе бойцов, вооружённых ПТС.
|
QUOTE |
|
В отличие от идущего в наступление "ЭБшника" (не важно как он идет – кувыркается ли по полю боя, ползет ли на четвереньках) все огневые средства укрыты и в той или иной степени защищены от встречного огня.
|
А боец в ЭБ лучше защищён от встречного огня по сравнению с обычным пехотинцем, идущим в атаку. Единиц стрелкового оружия, которое может вывести из строя пехотинца без ЭБ в составе мотострелкового взвода порядка 30-35. Правда ведь, есть некоторая разница по сравнению с 6 из абзаца выше?
|
QUOTE |
|
Поразить из крупнокалиберного пулемета бронетехнику будет «сложновато».
|
Да, её можно поразить из оружия предназначенного для борьбы с бронетехникой.
Например реактивного гранатомёта с автоматической перезарядкой и увеличенным количеством выстрелов (по сравнению с тем, что может нести обычный боец). Или миной с кумулятивным зарядом, выпущенной из автоматического миномёта, наводимого с помощью ИК, лазерного или радарного, по желанию бойца, дальномера. Разве нет?
|
QUOTE |
|
Если этот мотострелковый взвод окопался – техника не будет стоять в поле. Да будет вам известно, что и на БМП и на ОБТ в обороне – тоже роются окопы.
|
Да известно, конечно. Так же как и Вам, вероятно, известно, что в атаку на мотострелковый взвод обычно идут тоже с подготовленных позиций либо используя естественные укрытия, при поддержке танков и после максимальной доступной артиллерийской подготовки. Вы себе представляли атаку бойцов в ЭБ как-то иначе?
Ну тут уж извините
|
QUOTE |
|
Плюс даже техника в окопах маскируется. И не всегда штурмовик в ЭБ будет готов к очереди из КПВТ метров с 800 и ближе. Ответить будет уже нереально и больно.
|
Откуда взята эта дистанция?
Обычная пехота при атаке пересекает подобные расстояния не пользуясь укрытиями?
Она неуязвима для очереди из КПВТ?
Если подразделение мотопехоты окопалось посередине такого большого открытого пространства его проще уничтожить прибегнув к помощи авиации или артиллерии, правда? Конечно, если командование ставит задачу - захватить с ходу пехотой, примерно, как в Грозном танками, то это да - проблема. Но, проблема скорее, с рассудком командира, чем с неэффективностью такого типа оружия, как ЭБ. Да и куда как комфортнее сидеть в укрытии на расстоянии более 800 м. и из упомянутых выше средств поражения по полученным координатам эти укреплённые позиции расстреливать. Выстрелы то под сие высокотехнологичное оружие можно сделать разные.
|
QUOTE |
Ух ты. Это что-то новенькое. И как собрались защищать?.. Этож, тот самый, объемно-детонирующий боеприпас, от которого защититься ой как сложно…
Я же говорил – что если решить эту проблему – это будет СУПЕР ОРУЖИЕ (без преувеличения).
|
Для начала Если не экономить на прочности конструкции, то массивный металлический панцирь, система жизнеобеспечения и мощный демпфирующий слой позволят снизить поражающие факторы до приемлимых величин.
|
QUOTE |
|
Да. А вы знаете их вес и устройство?.. Я (честно) – нет. Но это еще не один килограмм.
|
Гы-гы-гы, простите, не удержался. Детский лепет. Загляните в магазин по продаже автомобильной электроники или гугль и получите полное представление. И ведь это всего лишь гражданские образцы
|
QUOTE |
Лишний обвес – ни к чему. Все эти камеры, датчики, тепловизионные и командирские прицелы – в ходе боя достаточно просто выводится из строя обычным стрелковым оружием – сносится шальной очередью, осколками и ударной волной от взрывов.
Можно привинтить парочку броне камер, которые будут держать автоматную пулю. Круто. Это еще раз отразится на весе. К тому же нерешена проблема управления этими камерами. И всем этим «Чудо обзором».
|
Лишний обвес???
Ну простите, Вы хотите цель видеть или нет?
Хотите видеть её лучше и дальше, чем она Вас?
Сейчас уже можно обеспечить бойцу в шлеме хоть полный панорамный обзор
С фокусировкой в нужном месте для снайперской стрельбы
|
QUOTE |
|
Расположить в 20 см от глаз?.. Это какой же шлем по забронированному объему?..
|
А зачем выделять шлем в отдельный объём? Можно ведь голову и внутри него поворачивать (но не перемещать, демпфирование - помните?)
С обеспечением всё того же обзора и удобства прицеливания
|
QUOTE |
|
А вы думаете грамотный противник подарит вам овраг перед передним краем? Или сеть траншей неполного профиля на расстояния броска гранаты от вас?..
|
Напомню, что речь шла о стрельбе на спор из ПТУР в форточку расположенную на расстоянии 2 км. т.е. в неподвижную, высоко расположенную цель, а не в маневрирующего бойца, ведущего ответный огонь. При чём Вы тут приплели овраги и укрытия - известно лишь Вам. Вероятность поражения бойца от этого отнюдь не повысилась.
|
QUOTE |
|
Нет про недостатки технологии СТЭЛС.
|
Ну сколько их разных может быть, этих видов технологий противодействия разным автоматическим системам прицеливания. Начиная с банального отстрела ложных целей, имитирующих радарный или ИК-профиль бойца в ЭБ.
Хотите обсудить каждую известную?
Вообще вижу развитие данной темы в двух направлениях (кроме банальных ухода в офтоп, флейма и троллинга) - это конструктивное обсуждение возможных решений, либо имитация боевого использования в рамках форумной игры. Правда это потребует проработки и приведение остальных видов вооружения в соответствие с предполагаемым на момент появления ЭБ технологическим уровнем.
