Сообщений в теме: 11

[Lomonosov]

Про вред компьютерных игр.
Влияние компьютерных игр и теленасилия.

Статьи - смех один.

[Wozrogdenec]

К Lomonosov

QUOTE

Про вред компьютерных игр. Влияние компьютерных игр и теленасилия. Статьи - смех один

Первая - с православным пафосом - что раздражает, конечно (такая уж участь пафоса) - но более-менее адекватна: детям действительно мало времени уделяется (родителями)..

Вторая.. А что смешного ты там нашёл?

ВОТ ЭТО, что ли:
*похоже, что данный диагноз применим и к тебе*

QUOTE

Во Вторую мировую войну японцы использовали классический метод выработки условного рефлекса, приучая людей получать удовольствие от вида смерти и человеческих страданий. Они показывали юным, еще не обстрелянным солдатам жестокие казни, бойню китайских, английских и американских военнопленных. Причем заставляли не просто смотреть, а смеяться, издеваться, глумиться над этими мучениками. А вечером японским солдатам устраивали роскошный ужин, лучший за многие месяцы, поили саке, приводили девиц. И у солдат, как у собак Павлова, вырабатывался условный рефлекс: они приучались получать удовольствие при виде чужих мучений и смерти. Наверное, многие ваши читатели видели фильм «Список Шиндлера». И надеюсь, никто из них не смеялся во время просмотра. А вот когда такой просмотр устроили для старшеклассников в пригороде Лос-Анджелеса, кинопоказ пришлось прервать, потому что дети хохотали и потешались над происходящим. Сам Стивен Спилберг, потрясенный таким поведением, приехал, чтобы перед ними выступить, но они и его засмеяли!

Это сообщение отредактировано Wozrogdenec - 8 июня 2008 | 20:00

[Lomonosov]

QUOTE

*похоже, что данный диагноз применим и к тебе*

Ну за что ж вы меня так? "Список Шиндлера" я не смотрел, так что не буду о нем судить.

QUOTE

Вторая.. А что смешного ты там нашёл?

Мне показалось смешным и сомнительным следующее утверждение:

QUOTE

Потому что он сделал всего один выстрел и сразу попал в основание черепа. А ведь это трудно, тут требуется большая меткость. Но компьютерные игры – прекрасная тренировка. Пожалуй, лучше всего иллюстрирует мои слова случай в Падуке. Четырнадцатилетний подросток украл у соседа пистолет 22-го калибра. До этого он никогда не занимался стрельбой, а, украв пистолет, немного попалил из него на пару с соседским мальчиком за несколько дней до убийства. А потом принес оружие в школу и сделал восемь выстрелов.

Все, что мог дать ему шутер в плане умений в обращении с оружием - так это показать, с какой стороны его держать и каким примерно образом он перезаряжается. И всё. Но ни одно их игровых технических достижений не дает представлений о габаритах оружия и о его весе. Мышка и клавиатура по определению, а пистолеты из игровых автоматов весят слишком мало весят.
Упоминается однако, что имела место некоторая стрелковая практика за несколько дней до убийства. Именно тогда он и мог получить представление о габаритах оружия. То есть в тех метких выстрелах, которые сделал мальчик следует "винить" скорее родителей, не уследивших и не воспитавших и предварительную практику.

Далее показалось смешным то, что имеются некие туманные определения "ребенок-не ребенок" в отношении оружия. Непросвещенный человек, он до просвещения остается фактически ребенком вне зависимости от возраста, идет речь хоть об оружии и насилии, хоть о порнографии и алкоголе.

Ну и последнее смешное, хотя и не имеющее прямого отношения к статье. Во-первых, представим себе, что все игры, в которых имеет место насилие в какой-либо форме снимут с прилавков, то у нас в распоряжении остануться лишь диски наподобие "Математика от Бабы-Яги" и, может быть, одна из частей Hello Kitty с т.н. "Cartoon Violence". "Наше всё"(по выражению, ЕМНИП, Р.Псмита) - Fallout - так же отправиться на свалки, под гусеницы церемониальных бульдозеров-уничтожителей кибернасилия.
Во-вторых (но это уже скорее грустное, чем смешное), имеет место откровенная нелогичная система оценки игр. Приведу пример.
Экшн Grand Theft Auto: San Andreas получила жесткий рейтинг M (Mature) от ESRB из-за пропаганды насилия и его воплощения. В игре насилие может быть осуществлено над отдельными "людьми" (многие забывают, что они ненастоящие и называются Non-Player Сharacter'ами) или группами людей.
Глобальная стратегия Hearts of Iron II получила от той же ESRB мягонький E (Everyone), хотя там, по идее, мы осуществляем насилие над миллионами людей, над целыми государствами, и никого не волнует что в HOI можно убить несколько дивизий в бесплодном штурме линии Мажино или с помощью атомной бомбы уничтожить, скажем, Берлин, город с многомиллионным населением и долгой историей, и такая, казалось бы, жестокость относительно легко реализуема и разрешена к применению всем от мала до велика.

Если допускаются такие вопиющие нарушения, то, значит, и в самой системе оценки игр и борьбе с насилием есть свои прорехи. Вообще же мое мнение таково - многие игры отражают то, что есть или может быть на самом деле. Если кто-то не хочет насилия в играх, то сперва следует "вырезать" его из нашей реальной жизни, чтобы в играх оно по объективным причинам не появлялось. Но это, естественно, гораздо труднее, чем писать про вред компьютера для молодежи.

P.S. Если есть желание обсудить эту тему, то стоит открыть новый топик.

Это сообщение отредактировано Lomonosov - 8 июня 2008 | 21:03

[Carven]

QUOTE

Так что это, конечно, происки как самого врага рода человеческого, так и его агентов, врагов нашей страны и тех, кто с ними здесь сотрудничает.

Мда, это, конечно, явный перебор, но в целом, статья как статья, если честно. Да и вторая статья тоже ничего, заставляет задуматься, хотя приведенный Lomonosov`ым отрывок, действительно смахивает на бред. Дело тут вот в чем: думаю, многие помнят такую фичу 90х, как игровые клубы. Домовые сети тогда еще, толком, даже не появились, а желающих срубиться по сетке хватало. Ваш покорный слуга, больше года проработал в таких клубах админом, и воочию наблюдал детей, которые сутками напролет играли в тот же CS. Ну так вот, они представляли из себя довольно жалкое зрелище, исхудавшие, руки тряслись, постоянные вспышки и перепады настроения. О какой меткости может идти речь, в таком состоянии?

[Desert Eagle]

http://lib.hsgm.ru/?...&art=4013&pg=54

[soundslash]

>>>Ну за что ж вы меня так? "Список Шиндлера" я не смотрел, так что не буду о нем судить.

А ты посмотри, и поймешь что детишки-то были немного того.. не правы.)
Еще лучше посмотри советский фильм "Иди и смотри".

В целом ничего нового. Упрекать любую игру, даже самую жестокую и аморальную (МанХунт, ГТА) в том что только она виновна в том что личность ребенка разрушается, тупость 100%. Так же как орать на Калашникова за то что он изобрел свой автомат.
В том что дети тупеют от компьютерных игр и самого компа в целом, виноваты родители, школа и нынешнаяя социльная среда, где эта тупость процветает.

Тема старая и избитая. В кольце уже сто раз была.

Это сообщение отредактировано soundslash - 8 июня 2008 | 23:50

[Desert Eagle]

Прочитал обе статьи. Очень похоже на битву двух акул за внимание человека.
Типа сми так хорошо дрессируют людей, что их уже невозможно дрессировать в школе.

QUOTE

Во двор не пускают, соседских детей домой тоже не принято приглашать, чтобы они вместе что-нибудь строили из кубиков или поиграли в шахматы, зато есть компьютер. Так просто: включил, и ребенка как будто нет. Но потом родители жалуются, что сына или дочь, но в основном сына, дочь реже, от компьютера невозможно оторвать.

Вот интересно, почему надо все время кого-то от чего-то отрывать? Мне это всегда было непонятно, особенно в детстве, когда меня постоянно от чего-то отрывали. И почему надо родителей поощрять в этом деле?

QUOTE

Так что, главное – не надо сажать на эту иглу, а если ребенок уже на ней сидит, то оторвите насильно, не слушайте глупых или нечестных людей, которые говорят, что главное – не насиловать волю ребенка. Вы поймите, что у ребенка, попавшего в зависимость, в том числе и в компьютерную, уже никакой своей воли нет.

А может наоборот - не надо насилия? Выпускать во двор по-чаще и т.д.

QUOTE

постарайтесь создать ему интересную жизнь со сверстниками

Интерес не может быть насажден снаружи или создан искусственно. Просто есть то, что интересно, это исходит изнутри.

Конечно, если человек никогда не играл в компьютерные игры, не пробовал наркотики и никогда не слышал о их существовании - он ими и не заинтересуется, это верно. Вообще, пусть лучше сидит дома и читает книжки - умным будет!

QUOTE

Сейчас нужно в тысячу раз больше времени проводить с ребенком

Тоже неверно. Ребенка до 7ми лет вообще лучше не трогать. Просто помогать ему, если он об этом просит. Внимание необходимо, но не навязчивое общение.

QUOTE

Очень часто солдаты под влиянием страха, стресса и прочих обстоятельств просто не могли применить оружие. Стало ясно, что им необходимо прививать соответствующие навыки.

Вот она где собака зарыта. Значит, считается что это нормально в каких-то случаях прививать человеку навыки убийства. Тогда чего возмущаться-то?

QUOTE

Во Вторую мировую войну японцы использовали классический метод выработки условного рефлекса, приучая людей получать удовольствие от вида смерти и человеческих страданий.

А я слышал о таком методе. Китайцы своих пленных обращали в коммунизм (во время какой войны точно не скажу) таким способом. Они предлагали человеку без всякого насилия или искусственного промывания мозгов перечислить, какие, на их взгляд, есть преимущества у коммунизма. И через некоторое время на выходе получались ярые сторонники коммунизма. )))))))

QUOTE

Сам Стивен Спилберг, потрясенный таким поведением, приехал, чтобы перед ними выступить, но они и его засмеяли!

Так ему и надо.

QUOTE

А в том, что незадолго до этого в каждой индийской деревне появился телевизор, и жители стали вечерами собираться, смотреть боевики и прочую американскую дрянь.

Интересно, кто это проверял (про телевизор). Мне это напомнило один рассказ. Тигр убил одного из людей и сказал: я убил смерть. А кто-то ему ответил: нет, ты развязал смерти руки, ты научил его убивать.

Ну и что плохого в телевизоре? У людей явно расширилось сознание.
И что плохого в боевиках? Я в детстве очень любил боевики, потому что в них показывают, каким должен быть мужчина: смелым, сильным и находчивым. Причем никто не говорит тебе, что ты должен. Ты сам видишь, как это прекрасно.

Индийцы вообще всегда себя вели по-рабски, любой их мог поработить, они никогда не сопротивлялись. Может, теперь там появились люди, которые увидели, что можно не только мириться со своей жизнью, но и попробовать ее изменить. Я не уверен, что в Индии создано райское общество, что там люди всем довольны. Может, теперь они просто перестали молчать.

Глупо винить во всем телевизор. Это все части одной системы, все равно, что ругать желудок, за то, что он болит. Измените систему, и проблемы исчезнут сами. Не будет спроса - не будет и предложения. (Хотя, сейчас уже предложение рождает спрос.)

QUOTE

А уж по поводу детей вообще не может быть разномыслия: детям они не нужны.

Нормально так высказался за детей.

QUOTE

А то получается, что порнодельцы согласны с запретом продавать порнографию детям

Интересно, а что плохого в порнографии? Там показан естественный процесс: совокупление двух человеческих существ. Или кто-то считает, что секс - это неестественно? А потом у людей возникают сексуальные проблемы.

Сам спрос на порнографию вызван неестественным образом жизни. А детям просто интересно узнать, что же там взрослые дяди смотрят. Не более.

Меня всегда изумляли эти нелепые законы. Типа растление малолетних - что это значит? И как эти законы сочетаются с регулярным появлением новостей о том, что какая-то там девочка родила в 10 лет, и при этом никого не посадили за растление, даже не судили?

А я вам скажу. Я недавно ехал в автобусе и видел какую-то достаточно маленькую девочку, лет 16-ти. Но она была одета достаточно так привлекательно. В красную куртку и обтягивающие модные джинсы и фигура у нее кстати была ничего, хотя еще не женственная, скорее, как у девочки. Я подумал, чего это она так вырядилась? Может, просто хочет быть красивой?

А потом когда она вышла, я увидел, что ее встречает парень, того же возраста примерно.

Т.е. типа если 2 подростка до 18-ти лет переспят, и кто-то родится, то это не растление, т.к. не понятно, кто кого растлевает

QUOTE

Когда заходит речь о защите детей, даже самые либеральные из нас понимают, что законы необходимы...У нас самые надежные автомобили, самые надежные самолеты, самые безопасные в мире игрушки, потому что если нам начинают сбывать некачественный товар, мы вчиняем фирмам судебные иски. Поэтому мы просто обязаны воздействовать на производителей игр и донести эту мысль до рядовых американцев.

И вот тут становится понятно, из-за чего весь сыр-бор. Этот человек не думает о детях. Он думает о своей безопасности.

Меня всегда напрягали люди, которые начинают решать общественные проблемы (особенно, если свои не решены). Нет, конечно, в этом нет ничего плохого, но все зависит от конкретного человека. Просто тут действует принцип твоего мира: что ты даешь миру, мир дает тебе, а что ты берешь у мира, мир берет у тебя. Вот этот человек явно думает о себе, а не о мире.

Если он хочет решить проблемы общества путем введения законов, т.е. ограничения чужой свободы - так же он относится и к себе, пытается оградится от мира, жить в безопасности.

Но дело в том, что самое безопасное место - в могиле. Там с тобой уже точно ничего не случится, т.к. все уже случилось. Жизнь принципиально опасна, иначе это не жизнь.

И вот такой образ жизни мы навязываем детям, причем насильно, не пуская их играть во дворе, мотивируя это тем, что там опасно. Да вообще собственным примером. Этот Гроссман, он думает так: конечно, человек - очень опасное существо. Нужно его приручить, чтоб он стал более предсказуемым. Такова его позиция, просто он сам этого не осознает. Короче, не надо слушать таких несознательных элементов.

Почитайте лучше Роберта Кийосаки если хочешь быть богатым и счастливым - не ходи в школу - гораздо больше здоровых идей. (Здоровых - на мой взгляд.) Хотя, это не совсем его идеи, но он сделал их своими, попробовав их на практике.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 9 июня 2008 | 00:23

[Wozrogdenec]

Так - не знаю, нафига Вам целая тема.

Моё мнение сводилось к следующему:

я считаю, что данные две статьи неоднозначны, чтобы можно было о них сказать с легкостью: "смех один". На что и указал цитатой одной из них.
Посвящать же всему этому целую тему, в которой эти две статьи играют главную скрипку (при наличии тех мировоззрений авторов и участников) считаю излишним.
Dixi

[Desert Eagle]

QUOTE

Наверное, многие ваши читатели видели фильм «Список Шиндлера». И надеюсь, никто из них не смеялся во время просмотра. А вот когда такой просмотр устроили для старшеклассников в пригороде Лос-Анджелеса, кинопоказ пришлось прервать, потому что дети хохотали и потешались над происходящим. Сам Стивен Спилберг, потрясенный таким поведением, приехал, чтобы перед ними выступить, но они и его засмеяли!

На самом деле, какой-то вырванный из контекста кусок. Как там дело было (в пригороде Лос-Анджелеса), мы никогда не узнаем.

Я вот например хорошо помню, когда я учился в школе, родители скидывались на покупку видеодвойки для класса. Не помню, чтоб мы смотрели там очень много фильмов. В основном, по биологии что-то или по инязу. Иногда на переменках МТV включали.

Был у нас в классе один парень, который высмеивал все. Он над всем прикалывался, так что в классе постоянно стоял гогот. Даже над священником, который вел у нас историю религии он прикалывался, от чего священник все время приходил в праведный гнев. ) Фильмы комментировал постоянно в процессе.

Так что не факт, что дети смеялись над фильмом.

Да и вообще, что в этом плохого? Фильм-то художественный, а значит все не по-настоящему. По-нарошку. Что плохого в смехе?

Дети - они разумные, они не будут переживать из-за пустяков или относиться к чему-либо слишком серьезно. И потом, что, уже считается, что все должны реагировать определенным образом? Когда братья Люмьер показывали свой поезд - многие испугались, что он их собъет. А что дети "должны" были делать? Может, дети тоже должны были полезть прятаться под парты? Или нет, так сейчас не принято, если кто-то полез - его сразу в психушку.

Дети на то и дети, что реагируют непредвзято.

>Сам Стивен Спилберг, потрясенный таким поведением, приехал, чтобы перед ними выступить, но они и его засмеяли!

Как же так, над его фильмом посмеялись. Ему ведь за этот фильм оскаров надарили.

Эти "великие" режисеры уже привыкли за все оскары получать. Стоит изобличить какого-нибудь всеобщего врага народа, стоит им снять что-нибудь типа "Пирл-Харбор", и сразу все: ты всеобщий герой, получай награды.

А снял бы кто-нить фильм про Хиросиму и Нагасаки (кажется, есть такой фильм) или по книге Суворова "Ледокол" кто-нибудь снял бы фильм.
Наград было бы гораздо меньше, я уверен.

И вообще само название "киноиндустрия" наталкивает на мысли, что что-то тут нечисто. Это уже не искусство. Это аппарат промывания мозгов. Это и есть настоящий наркотик. Люди уже не живут своей жизнью, а живут вымышленными картинами. Все уже поставлено на поток, собирай только деньги со зрителей.

На счет врожденной жесткости - это не так, Гроссман тоже это говорит.
Но дети делают то, что они делают не из жестокости, а из интереса. Вот я читал, дети убили бомжа. Или часто дети себя в детстве ведут, как живодеры, экспериментируют над животными. Но это всего лишь интерес. И не то же ли делают ученые? Но да, ведь ученые делают это ради великих целей: спасение человечества. Хотя человечество от них самих надо спасать.

Компьютерные разработчики пытаются свои игры все больше сделать похожими на реальный мир. В quake не нужно было перезаряжать оружие. В half-life - уже нужно. Кто ж виноват, что мир такой, какой есть? Какой мир, такие и игры.

Каждый хочет подержать оружие пострелять, но не у всех есть возможность. А тут - пожалуйста. Но это не значит, что ты захочешь это проделать и в реальном мире. Возможно, как раз наоборот.

Навыки убийцы - тоже какой-то бред. Значит ли это, что обычный человек не должен уметь постоять за себя? 8 попаданий - это слишком хорошо. Человек не должен уметь так хорошо стрелять - а то полиции трудно будет его взять, если что.

Или люди должны только платить налоги армии, чтобы она их защищала.
Все это напоминает мне князей в древней Руси: типа, это наша корова, и мы ее доим.

Некоторые хотят упорядочить жизнь и мир вокруг. Построить какое-то идеальное общество с идеальными законами. Но это неверно. Мир можно так упорядочить, что мы его больше никогда не увидим.

Жизнь можно так упорядочить, что это будет не жизнь а смерть. Жизнь - это стихия.

И что такое идеальное общество? Каковы его цели? В том чтоб ходить на работу а вечером развлекаться? Или нет, обслуживать технологии.

Дух воплощается в плоть для того, чтобы все попробовать, все пощупать, ему все интересно, этот материальный мир.

А что предлагают эти взрослые трусливые люди? Я бы сказал, серьезные люди. Они предлагают свои чертовы законы. Туда не ходи, сюда не ходи, это не пробуй, как бы чего не вышло, от греха подальше. Все уже исследовано и решено: поступай вот так и будешь счастлив. Но счастье-то почему-то не приходит. Потому что счастье - побочный продукт свободы. И человек должен сделать выбор между свободой и безопасностью.

Ненавижу серьезных людей!

Тебе всегда предлагают безопасную жизнь взамен на твою свободу. Но какой смысл в такой жизни? Существование ради существования?
Для того, кто тебя использует, конечно есть смысл.

Я пересмотрел недавно фильм Рокки 5. Там сына Рокки в школе все время донимал один парень. Сначала отнял куртку. Потом отнимал карманные деньги. При этом все время бил по лицу.

В конце концов сыну Рокки это надоело, он в спортзале потренировался немного на груше и потом, когда тот парень в очередной раз попытался его ограбить, он набил ему морду.

После этого они стали лучшими друзьями.

Вот и все, все очень просто. Тот парень, который грабил, считал, что он имеет право бить тех, кто слабее его. А сын Рокки поставил его на свое место и к тому же научился постоять за себя. В результате все в выигрыше.

Жизнь - это и есть урок. Только на ошибках можно учиться.

А цивилизованный подход - это сообщить директору, чтоб того парня исключили, поместили в колонию, чтоб и другим неповадно было. Чтоб все ходили по струнке, и лишний раз ничего не предпринимали. Но ничего не делая ничего и не получишь, ничего не узнаешь, как бы было, если б ты это сделал.

Это общество слабаков, ей богу.


Я смотрел несколько серий "Южного парка" - есть же гениальные люди. Показали мир детей таким, какой он есть. Там помню в одной серии толстый себя заморозил, т.к. не мог так долго ждать выхода какой-то новой игровой приставки (2 недели кажется).

Потом его разморозили , но гораздо позже, через 400 лет. Говорят, все твои родственники, которых ты знал, уже умерли. Твоя мама умерла.
Толстый говорит: да плевать мне на это, приставка уже вышла?

Сейчас бы кто-нибудь сказал, что во всем компьютерные игры виноваты. Но его реакция была как раз естественна. Ребенок не обязан любить своих родителей. Он обязан любить только себя. Вернее, он не обязан - это его естественное состояние. Вообще никого нельзя любить, потому что должен. Любовь ничего не знает о долге.

Однако общество учит, что ты должен любить кого угодно: маму, папу, родину, но не себя, иначе это эгоизм. Родину даже учат писать с большой буквы - что это, как не промывание мозгов?

Но ведь даже природа сделала так, что дети люди испытывают большую любовь к своим детям, чем родителям. Это просто жизненный инстинкт: забота о своем потомстве.

Кстати, в этом же Южном парке один ребенок убеждал президента, что смеяться можно либо над всем, либо ни над чем.

Я думаю так: пусть эти "взрослые" придурки развлекаются со своими законами. Детей только не надо трогать. Если дети получат достаточно внимания и любви, если они будут чувствовать себя счастливыми - благодарность и любовь к родине будут их естественными чувствами. Они ответят любовью на любовь.

А если ты учишь людей, как убивать - чего же ты хочешь? Что ты даешь миру, то и получаешь от него. Получаешь мир убийц.

А игрушки всегда можно раздобыть, так же как курево, выпивку и порнографию.

Кстати, статистика, которую приводит Гроссман - это же в основном единичные случаи. Без них жизнь была бы просто скучна. Если ввести такие строгие законы, что таких случаев не будет - такие законы можно ввести только за счет очень сильного подавления жизни всех остальных людей.

А случаи, тем не менее, остануться. Потому что это просто затыкание прорех, а не устранение причин. Известно ведь, что в любом обществе всегда есть определенный процент преступников.

Если хотите, чтоб не было у детей оружия - не делайте оружия. Причем тут компьютерные игры? Компьютерные игры им виноваты, вояки хреновы.

Это сообщение отредактировано Desert Eagle - 9 июня 2008 | 04:34

[Vault Drunkard]

Не, ну так охренеть можно насовсем...
На счет детей - могу поспорить. Да, меня бесило когда родители на полном серьезе говорили, что они лучше меня знают, что я думаю, что мне надо и чего я хочу.
Но это ведь не все? Есть какая-то база знаний, провереных настолько, что подтверждений не требует. Просто некие рамки, от и до, при этом если дети туда не уложатся, то будет у нас лет через 14-16 анархия, мать её.

Говорят же, не знаю как в фильмах, как в книгах.
Нет крайности. Слишком хорошо - это также, как слишком плохо.
Ну смотрите. Если все будут драться в школе - у нас будут драки между всеми. Итого - мы откатываемся на несколько тысяч лет назад - война за выживание.
Если все будут стучать - я думаю не надо объяснять, какие отношения будут между детьми. И если хоть один сорвется и будет драться - за ним будут драться все остальные.

Вот он, идеал античности, золотое сечение! Про него никто не помнит, что есть такой. Просто либо человек/мир/етс плохой, либо хороший, между не дано!! Да, конечно, все так иесть говорим мы и продолжаемдальше жизнь...
Липтелемоть, мне кажется можно было додуматься, что позвоночник лучше всего разминать качаясь на двух ножках стула....
Оката?

[Freakazoitt]

дык не понял - компьютерные игры мешают будущим солдатам убивать реального врага, а другим - наоборот помогают стать убийцами? Где логика?

[Massaraksh]

Меня давно поражает мода подсчитывать застреленых в америке школьников. При этом делаются страшные глаза и виноватыми обьявляются телевидение, игры, свободная продажа оружие и что угодно еще. Ну неужели на 300 миллионную страну 11 убитых - это национальная мегатрагедия? Ну допустим даже и так, но почему подсчитывают только застреленых? Почему не считают зарезаных, или , допустим, запинаных? Вот уж точно не поверю что иначе как от пуль школьники не гибнут. Какой то тупой ажиотаж искуственно создается.