Сообщений в теме: 83

[Gres]

QUOTE (Freakazoitt)

QUOTE (Gres) По-моему мы спорим о месэдже фильма и о том, кто его понял/не понял? Нет. Неважно какой месадж

"Ну в общем я понел." Тогда не буду больше приставать со своими глупыми вопросами.

QUOTE (Freakazoitt)

Руками дрались?

Пардон, огнестрельного оружия.

QUOTE (Freakazoitt)

Да запросто! Найти гильзу, сделать капсюль, отлить пулю, нахимичить порох.

Предлагаю все-таки обсудить это в отдельной теме.

[Another_Alex]

QUOTE

QUOTE Freakazoitt, а ты не думал о том, чтобы написать продолжение этой книги или послать автору предложение о соавторстве? Я думаю, сиквел, который начинается с того, что пацан таки убивает незнакомца, забирает его ружье и уходит, потом находит компанию единомышленников, и еще желательно машину, и пушку помощнее, и патронов побольше, — ну и так далее, чтобы все как положено, — может рассчитывать уже не на один Пулитцер, а на два, да и экранизация получится более кассовая.

QUOTE

А что — автор книги это подобие бога? Только он может писать истинно верно? Все остальные — это идиоты, наигравшиеся фаллута? При чем тут вообще фаллаут, калаши, спецназовцы? Ты в каждом посте их упоминаешь?

Заметь, я про фолаут в этом посте ни слова не сказал. Я намекал на каннибалов на машине со снайперками. Ну да ладно.

[Freakazoitt]

QUOTE (Another_Alex)

Заметь, я про фолаут в этом посте ни слова не сказал. Я намекал на каннибалов на машине со снайперками. Ну да ладно.

QUOTE (Another_Alex)

Об этом тебе скажет любой любитель фолаута с репутацией Childkiller и перками Sniper и Cannibal.

А спецназовцы и калаши — это Gres оказывается написал.

[Captain]

Надоть фильму глянуть таки наверное... какая полемика. Пока сложно быть объективным, но субъективно я на стороне фрика. За исключением процесса изготовления патронов к автоматическому оружию. Имхо "нахимичить" с порохом, гильзой и капсулем чтобы выдать заводское изделие есть процесс непростой. Ладно, я на торренты)))

Это сообщение отредактировано Captain - 9 апреля 2010 | 20:29

[Ken]

Freakazoitt, вы противоречите сами себе, говоря о том, что понятия доброты и чести уже не существует, и требуя от главного героя приветливости по отношению к остальным.

Неужели вам так сложно понять, что в будущем, которое вырисовывается в фильме, человек может быть не уверен даже в себе при ответе на вопрос, дойдет ли он до такого, что от голода захочет съесть собственного ребенка. Вы что ли никогда не слышали жуткие истории про блокаду Ленинграда, что творилось в одном отдельно взятом городе? А тут тоже самое, но в масштабе планеты.

Найдешь себе "друзей", и в периоды особо острых голодовок ничто не помешает ситуации придти к вопросу о целесообразности таскания с собой ребенка. Вещей он несет мало, в выживании только мешает, одежда у него нестандартная, в родственных связях замечен лишь с одним человеком в "стае". А давайте его... И что сможет сделать отец каждый день, каждую ночь обещающий сыну, что позаботится о нем, в ситуации, когда решает голос большинства?

Излишне рискует, когда берет сына в каждую дыру, в которую пытается пролезть? Извините, у него нет глаз на затылке, может быть, он считает лучше держать ребенка у себя под боком, на виду, а не где-то там. Он вполне может оказаться неправ, он может совершать неправильные поступки весь фильм. Что это меняет? Идеальных людей не бывает, идеальных отцов еще меньше.

Если от тебя уходит жена, как две капли воды похожая на Шарлиз Терон, значит ты был неправ по определению.

И вообще, очень сложно понять, как рассуждает мозг человека, находящийся в таких жутких условиях в плане нечистоты воздуха, нехватки питания, нехватки витаминов, информации, общения и, самое главное, черной дыры в конце тоннеля. Способен ли он сохранить прежнюю остроту мысли? Я сильно в этом сомневаюсь. О физическом состоянии тела вообще лучше не задумываться.

P.S: я, конечно, благодарен фильму за то, что он есть, за то, что он показывает пост-апокалипсис без излишней романтизации, но сам по себе фильм ужасен (не в плане качества картины, конечно же), к нему абсолютно не хочется возвращаться. Не смотря на то, что своей основной идеей он сильно перекликается с этой картиной.

[Freakazoitt]

QUOTE

Freakazoitt, вы противоречите сами себе, говоря о том, что понятия доброты и чести уже не существует, и требуя от главного героя приветливости по отношению к остальным.

Я говорю что не существует не только дорота и честность, но и зло. Никаких ложных чувств. Только бескорыстное сотрудничество, соперничество либо нейтралитет.

QUOTE

Неужели вам так сложно понять, что в будущем, которое вырисовывается в фильме, человек может быть не уверен даже в себе при ответе на вопрос, дойдет ли он до такого, что от голода захочет съесть собственного ребенка. Вы что ли никогда не слышали жуткие истории про блокаду Ленинграда, что творилось в одном отдельно взятом городе? А тут тоже самое, но в масштабе планеты.

Там не было каннибализма.

QUOTE

Найдешь себе "друзей", и в периоды особо острых голодовок ничто не помешает ситуации придти к вопросу о целесообразности таскания с собой ребенка. Вещей он несет мало, в выживании только мешает, одежда у него нестандартная, в родственных связях замечен лишь с одним человеком в "стае". А давайте его... И что сможет сделать отец каждый день, каждую ночь обещающий сыну, что позаботится о нем, в ситуации, когда решает голос большинства?

Можно создать коммуну, в которой изначально есть определенные правила и каннибализм — табу.

Оставьте меня в покое

[Ken]

QUOTE

Там не было каннибализма.

Я не утверждал, что он там был. Был он там или нет, истории блокадников от этого менее страшными не становятся.

[Gres]

QUOTE

Можно создать коммуну, в которой изначально есть определенные правила и каннибализм — табу.

Эти правила и табу перестанут действовать, когда еды не станет.

А если вернуться к "Дороге" там, как раз, все сообщества/коммуны/стаи* питаются человеческим мясом — запасаемыми в подвалах/сараях путниками.
Кончатся совсем путники, бегущие как и герой, на юг — коммуны начнут жрать сами себя, потому что выхода иного нет — "крокодил не ловится, не растет кокос".
________________

Спойлер!

* Исключение составляет семья, встреченная в конце — но это чудо из чудес какое-то совсем не характерное для описанного автором окружающего мира.

QUOTE

Там не было каннибализма.

А вот это — хрен его знает.
Я у Стругацких читал в "Хромой судьбе", ЕМНИП, про канибализм в там. И еще где-то слышал.

Это сообщение отредактировано Gres - 10 апреля 2010 | 12:06

[Sokil]

А разве каннибализм это плохо? В мире, где нечего больше есть каннибализм становится естественным явлением. Убить чтобы выжить — древнейший закон живой природы. Ну что поделаешь, если убивать больше некого, кроме человека. Каннибализм в данном мире — явление вне морали. Правила игры изменились. Для тех, кто не желает играть по новым правилам, самый разумныйвыход — самоубийство. Вот главный герой что-то там говорит, что они несут свет или огонь... типа того. То есть они хорошие парни всего лишь потому что не едят человечину. ГГ рордится тем, что соблюдает законы давно мертвого мира. Типа, "я не ем человечину, но есть больше нечего, поэтому я сдохну с чувсвтвом глубокого морального удовлетворения". И в чем тогда смысл этого жалкого существования. Собственно, еще когда я читал "Мародера", не мог понять основную мысль романа — "выжить любой ценой".
Да и это. Мораль — это штука, которая работает только в условиях социума. А в кине социума нет. И каннибалы там не плохие. Они просто пытаются выжить. А ГГ со своим дауненком  — не хорошие. "Я не ем мяса". Гожже бой, гожже бой.

[Freakazoitt]

Надо нести добро. Пожирать только каннибалов.

[Wozrogdenec]

Фильм не смотрел, но судя по обсуждению в теме и раскрытию сюжета событий, фильм я бы сказал к "Ken Posted on 10 April 2010 | 09:16" перекликается с Мгла / The Mist, который я смотрел — и эта сцена, с пистолетом в машине и где глав.герой делает над собой усилия.

Это сообщение отредактировано Wozrogdenec - 10 апреля 2010 | 22:43

[Massaraksh]

Граждане, что вы все заладили "читай книгу, читай книгу, не прочитал книгу — помалкивай, только прочитавший книгу может понять фильм, а вот в книге было вот так, поэтому и фильм надо понимать соответственно". Я вот когда смотрел этот фильм, ни разу не заметил надписи "данный фильм рекомендован к просмотру только лицам знакомым с литературным первоисточником. Если вы не являетесь таким лицом фильм может быть не понят". А знаете почему я там не заметил такой надписи? Потому ,что ее там нет.

QUOTE

Freakazoitt, вы противоречите сами себе, говоря о том, что понятия доброты и чести уже не существует, и требуя от главного героя приветливости по отношению к остальным.

Почему приветливости? Элементарной кооперации.

QUOTE

Вы что ли никогда не слышали жуткие истории про блокаду Ленинграда, что творилось в одном отдельно взятом городе? А тут тоже самое, но в масштабе планеты.

Слышали, слышали. Только там приходила кровавая гэбня в лице НКВДвские упырей или местного ополчения и ставили душку канибала к стенке. Каждый имеет право выживать так как он того хочет, но если носитель права противоположного твоему оказался сильнее — не жалуйся.

QUOTE

Найдешь себе "друзей", и в периоды особо острых голодовок ничто не помешает ситуации придти к вопросу о целесообразности таскания с собой ребенка.

Так ищи себе не "друзей", а друзей. Собственно, вообще к черту друзей. Речь идет о выживании, о сотрудничестве. Один спит, другой караулит. Один идет проверять дом, другой прикрывает, а в два ствола отстреливаться проще, чем в один. Тут даже дружба не нужна. Просто сотрудничество.
Ken

QUOTE

. Не смотря на то, что своей основной идеей он сильно перекликается с этой картиной.

В смысле того, что герой такой же больной на голову придурок? Вот уж воистину.
Gres

QUOTE

Кончатся совсем путники, бегущие как и герой, на юг — коммуны начнут жрать сами себя, потому что выхода иного нет — "крокодил не ловится, не растет кокос".

Но проживут они все же дольше чем светоносный отец со своим малохольным сыном. Может быть даже доживут до времен, когда необходимость жрать друг друга отпадет.

[Ken]

QUOTE (Massaraksh)

Граждане, что вы все заладили "читай книгу, читай книгу, не прочитал книгу — помалкивай...

Я не читал, и пока не собираюсь, у меня впереди свой список непрочитанных книг.

QUOTE (Massaraksh)

В смысле того, что герой такой же больной на голову придурок? Вот уж воистину.

В смысле того, что, цитирую: Что по-твоему лучше, жить монстром или умереть человеком?
И, кстати, касательно героя "Острова проклятых" он вполне может быть нормальным человеком, которому навязали события, с ним не произошедшие. Это вам не "Шестое чувство", где герой Брюса Уиллиса — однозначный мертвец, и не "Бойцовский клуб", где главный герой — однозначный шизофреник!

[Freakazoitt]

QUOTE

Что по-твоему лучше, жить монстром или умереть человеком?

Дело в том, что "монстром" человек будет только в глазах человека из старого, зажравшегося мира, засоренного ложными понятиями, устаревшими взглядами на вещи и вообще, не приспособленного к меняющимся условиям. Есть только жить/умереть.

[Ken]

Дело в том, что человек останется человеком в глазах собственного сына, и в глазах людей, встретившихся нам в конце фильма.

QUOTE (Gres)

А если вернуться к "Дороге" там, как раз, все сообщества/коммуны/стаи* питаются человеческим мясом — запасаемыми в подвалах/сараях путниками.

и

QUOTE (Massaraksh)

Но проживут они все же дольше чем светоносный отец со своим малохольным сыном. Может быть даже доживут до времен, когда необходимость жрать друг друга отпадет.

Логика каннибалов поставлена под сомнение в этой рецензии.

QUOTE (Дмитрий Савочкин)

Растений нет. Животных нет. Что остаётся людям? Правильно: жрать друг друга. Вот такую чудовищную гипотетическую ситуацию демонстрируют нам авторы картины. Не задумываясь о том, что для того, чтобы сожрать другого человека, этот другой человек должен дожить до момента, когда его будут жрать, и, очевидно, чем-то питаться. Вспомним сцену, где герои в подвале находят целую ферму предназначенных на съедение. Очевидно, что их держат в этом подвале не из чистого садизма. То есть, те люди, которые держат в подвале других людей, планируют их съесть — а если они их не съедят, то сами умрут с голоду, dog-eat-dog, ничего личного. Но чтобы держать в подвале толпу людей хоть сколько-нибудь продолжительное время — их же надо чем-то кормить, разве не так?.. Более того, любой специалист по мясному животноводству скажет вам, что свиньи съедают в пище в действительности куда больше калорий, чем дают потом в виде мяса — конечно, ведь корм идёт не только в мышцы и жиры, но и в волосы, кости, ногти и, главное — поддержание жизни, горение АТФ в клетках. Почему бы всю ту еду, которую "хозяева" скармливают своим жертвам, им не съесть самим??? Это простые законы экологии: последний лев умрёт раньше последней антилопы. Более того: антилоп всегда больше в ареале, чем львов, потому что охота — действие вероятностное. Изображённая в фильме модель невозможна, потому что природа гораздо мудрее. Каннибализм в природе (да и у людей, прочем, тоже) почти не встречается — с точки зрения биологии это патология, потому что особь-каннибал менее приспособлена к жизни в окружающем мире даже у одиночных животных, не то что у стайных. В реальной жизни в подобных ситуациях люди наоборот старались бы держаться друг за дружку, кучковаться, кучковаться всё бóльшими и бóльшими кучками, создавать роды, общины, квази-государства. И — самое главное — они бы начали думать. Как бы не хотелось создателям картины создать полную безнадёгу, человеческий разум всё равно нашёл бы выход. Как показывает история, человечество спасается не верой, а силой ума.

Это сообщение отредактировано Ken - 11 апреля 2010 | 12:35

[Massaraksh]

Ken

QUOTE

В смысле того, что, цитирую: Что по-твоему лучше, жить монстром или умереть человеком?

Мне в этом смысле ближе книга (не фильм) "Я- легенда". Там говориться о том, что тот кто живет человеком среди монстров, сам становится монстром среди людей. Жутким, кошмарным чудовищем из страшных легенд, которое приходит невидимым во время когда все спят и исчезает оставляя после себя только лужи крови жертв.

QUOTE

Логика каннибалов поставлена под сомнение в этой рецензии.

Кстати, весьма толковая рецензия.
Отвечу:

QUOTE

Почему бы всю ту еду, которую "хозяева" скармливают своим жертвам, им не съесть самим???

Потому , что это еще один из многих эпизодов фильма, в котором сценарист не думал головой, а преследовал исключительно цель эмоционального воздействия на зрителя. Что б стало страшно. Что б противно стало. Эффектно, но мегаляп. Так же как и тамошний "большой звездец" в результате которого полностью уничтожена биосфера, включая крыс и тараканов, но люди и инфраструктура почему то уцелели.

QUOTE

последний лев умрёт раньше последней антилопы.

Львы и антилопы питаются разной пищей. Тут есть смысл говорить о том кто умрет раньше: последний лев или предпоследний лев.

QUOTE

Изображённая в фильме модель невозможна, потому что природа гораздо мудрее.

Разумеется невозможна. Особенно помня о том, что канибализм в фильме является вынужденной, чрезвычайной мерой.

QUOTE

Каннибализм в природе (да и у людей, прочем, тоже) почти не встречается

Я конечно не палеоэтнолог, но все же не следует принимать законы современного сытого общества за законы вселенной.

QUOTE

В реальной жизни в подобных ситуациях люди наоборот старались бы держаться друг за дружку, кучковаться, кучковаться всё бóльшими и бóльшими кучками, создавать роды, общины, квази-государства.

Разумеется. Дурачье, правда? Нужно было друг от друга хоронииться по лесам и при первой же возможности вешаться.

P. S. исправлю: пардон, стреляться. По опыту обсуждения этого фильма убедился, что это принципиально важно.

Это сообщение отредактировано Massaraksh - 12 апреля 2010 | 06:08

[Ken]

QUOTE

Кстати, весьма толковая рецензия.

Я вот с ней не во всем согласен. Например, аналогия с антилопами и львами тут действительно мимо. Потому что лев не ест "траву", а каннибалы "траву" едят. И вообще, точнее было бы говорить об антилопе, перешедшей на поедание сородичей, так как охота для антилопы не свойствена, также как и для сытого человека.

Но, возвращаясь к рецензии, в ней затрагивается сам процесс с точки зрения животноводства, и предполагается низкая вероятности успешной охоты. Как говорится, заставляет задуматься на тему, действительно ли у каннибалов шансы на выживание выше, чем у главных героев? И действительно ли на Земле не осталось очагов разума? Возможно, инстинкт выживания главного героя перегибал палку (чему даже есть подтверждение в фильме): ты сам создаёшь мир вокруг себя своей верой и силой своего желания.

Так что, как бы парадоксально это не звучало, но ругательная рецензия на фильм дарит некую надежду на то, что в мире "Дороги" у человечества еще есть хоть какой-то шанс.

[Massaraksh]

Ken
Не могу не согласиться. Разве что кроме:

QUOTE

Так что, как бы парадоксально это не звучало, но ругательная рецензия на фильм дарит некую надежду на то, что в мире "Дороги" у человечества еще есть хоть какой-то шанс.

Просто я не сторонник выдвигать человечеству какие-то соответствующие текущей генеральной линии партии обвинения. Человечество, оно как бы, очень разное и благополучно (как вид) существовало несмотря на всех обвинителей.

[v for]

Для меня самым страшным моментом в этом фильме было, когда отец дал сыну испить "кока-колы" минимум семилетней давности. Никакой каннибализм меня так не вштырил, как эта сцена.

На уровне идейном — это фильм о семье. О том, что американцы заигрались в феминизм и потеряли саму первооснову своей американской мечты. И о том, как, собственно, общество перерождается — финальная сцена на пляже — она именно об этом. А не о том, что "мы делаем мир таким, каким его видим". Об этом, как бы, тоже — но во вторую очередь.

Если убрать постапокалиптику и оставить банальные декорации странствий по стране в эпоху кризиса — думаю, произведение бы только выиграло. Но время диктует свои условия, пожалуй: вряд ли кого можно заинтересовать обычной историей. А тем более — получить за неё литературную премию.

Но вот беда: необычная символьная история на уровне визуализации закономерно провалилась. Потому что, во-первых — правда глаза режет. Во-вторых — символ достаточно редко логичен, а это рушит повествование, на мой взгляд.

Мне фильм понравился, не взирая на, но, пожалуй, лучше разжиться книгой в оригинале, чем диском. Возвращаться к видеоряду не хочется абсолютно. Он стерилен и мёртв, как и сам мир, который пытается отобразить.

[Mazzy]

А причем здесь феминизм и что же именно показывает сцена на пляже?